Дело № 11 – 121/2011 (2-1034/11)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаренко С.М., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по заявлению Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о рассрочке исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Топчиенко О.Г., Борисова А.В. обратились к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, указав, что 10 мая 2011 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края с них была взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Находкинского отделения №___ в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 266442 рубля 24 копейки и государственная пошлина в размере 2932 рубля. Погасить задолженность, взысканную по судебному приказу, они не имеют возможности, поскольку находятся в тяжелом материальном положении в связи с тем, что Топчиенко О.Г. имеет невысокий доход, а Борисова А.В. вообще не работает, обе имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

В суде первой инстанции Топчиенко О.Г. поддержала свое заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, просит рассрочить исполнение судебного приказа от 10.05.2011 года по заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Находкинского отделения №___ о взыскании задолженности по кредитному договору, путем производства взыскания с Топчиенко О.Г. по 2000 рублей ежемесячно. Пояснила, что работает она в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ее матери Л.Г., заработная плата ей установлена с окладом в размере 3750 рублей. Данного дохода ей недостаточно для погашения кредитного обязательства перед банком, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В собственности движимого или недвижимого имущества, которое возможно было бы реализовать для погашения кредита, не имеет, дополнительных доходов также не имеет.

В суд первой инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Находкинского отделения №___ не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, также представил возражения против удовлетворения заявления Топчиенко О.Г. и Борисовой А.В. о рассрочке исполнения судебного приказа, согласно которого Банк возражает против удовлетворения заявления Топчиенко О.Г. и Борисовой А.В. о рассрочке исполнения судебного приказа, поскольку взыскание долга в том порядке, в котором просит Топчиенко О.Г. влечет погашение долга сроком более 11 лет, учитывая, что должники ниразу не предпринимали попыток до настоящего времени для погашения долга перед Банком, то удовлетворение их заявления о рассрочке исполнения судебного приказа в конечном итоге приведет к невозможности исполнения решения суда. Борисова А.В. не представила документов, подтверждающих ее тяжелое материальное положение.

В суд перкой инстанции Борисова А.В. не явилась, ходатайств не представила, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья вынес определение об отказе Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Находкинского отделения №___ к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Топчиенко О.Г., Борисова А.В. указывают, что с определением суда не согласны, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: основанием отказа в удовлетворении заявления о рассрочке судебного приказа судья посчитала то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2004 года, исходя из представленной информации из МИФНС №8 по ПК от 27.07.2011года, однако она проверяла размер получаемых ею доходов от такой деятельности, которые равны нулю, что подтверждается декларациями. Несправедливо отнеслась критически к предоставленному ею трудовому договору, по которому она работает в магазине «<данные изъяты>», который принадлежит ее матери, с окладом 3750 рублей, только на том основании, что работодателем является ее мама - Л.Г., необоснованно, таким образом, поставив под сомнение нормы Гражданского и Трудового законодательства. Кроме того, с ней проживают несовершеннолетние дети: В.В. и Ю.Д. (не родная, дочь бывшего мужа, которую она воспитывает одна более 12 лет, мать бросила её, когда ей было 4 года). На момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного приказа, участвовавший в суде бывший муж Д.А. ещё проживал с ней и детьми, однако он длительное время находится в поиске работы, является безработным, а в настоящее время ушел из семьи. С выводами суда о том, что ею были проданы жилой дом и автомашина не согласна, т.к. она в суде пояснила, что вырученные деньги пошли на погашение долгов. Просят определение мирового судьи отменить и их заявление удовлетворить.

В судебном заседании 11.10.2011 Топчиенко О.Г.и Борисова А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание 01.11.2011 Топчиенко О.Г. и Борисова А.В. не явились, ходатайств не представили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в лице Находкинского отделения №___ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя, с доводами жалобы не согласен, представил возражение на частную жалобу, в которой указывает, что 10 мая 2011г. мировым судьей судебного участка №55 г. Партизанск Приморского края удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с Топчиенко О.Г,, Борисовой А.В. задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 266442 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2932 руб. 21 коп., о чем выданы судебные приказы. <Дата> Банком подлинные судебные приказы были направлены в ОСП по Партизанскому городскому округу для исполнения. 02.08.11 судебным приставом - исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу А.В. возбуждено исполнительное производство №___ о взыскании с Топчиенко О.Г., исполнительное производство №___ о взыскании с Борисовой А.В. <Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу О.Г. было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Топчиенко О.Г. в магазин «<данные изъяты>» с установлением 50% размера удержания в счет погашения долга перед Банком. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Топчиенко О.Г. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с внесением ежемесячно по 2000 руб. в счет погашения долга, указывая, что это возможно для нее. Однако, денежные средства в счет погашения долга перед банком ни от Топчиенко О.Г., ни от Борисовой А.В. не поступают. Довод Топчиенко О.Г. о том, что денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и автомашины в январе 2011 г., пошли на погашения долгов, в том числе и на погашение кредита, также являются голословными. Последний платеж в погашение кредита поступил 30.11.10 в сумме 5350 руб. В связи с чем, считают, что своим заявлением о предоставлении рассрочки должники Топчиенко О.Г., Борисова А.В. стараются уйти от ответственности перед Банком и всячески уклониться от исполнения решения суда. Должники Топчиенко О.Г., Борисова А.В. ни в своем заявлении о предоставлении рассрочки, ни в частной жалобе не указывают срок, на который необходимо предоставить рассрочку исполнения решения суда. Полагают, что предоставление Топчиенко О.Г., Борисовой А.В. рассрочки исполнения решения суда по 2000 руб. ежемесячно на срок до полного исполнения решения суда, который, исходя из общей суммы долга перед банком в размере 269374 руб. 45 коп., составит более 11 лет, существенно нарушит права и интересы Банка по возврату выданных денежных средств, т.к. строго установленная сумма будет препятствовать исполнению судебного акта в случаях повышения доходов Топчиенко О.Г., Борисовой А.В. Срок, на который предоставляется рассрочка, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, т.к. имущественное положение должников может меняться, в том числе и в лучшую сторону, что препятствует своевременному исполнению судебного акта, нарушает права и интересы взыскателя на своевременное удовлетворение своих требований. В соответствии с требованиями ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обращается взыскание на его заработную плату в размере не более 50% заработной платы и иного дохода должника. Законом установлен максимальный размер удержания, в то время как минимальный размер не установлен, что позволяет уменьшить размер удержания из заработной платы, исходя из имущественного положения должника, наличия иждивенцев и других обстоятельств. Довод Топчиенко О.Г., что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 25.10.1998 и 27.10.1998 года рождения, по их мнению, является одним из оснований для рассмотрения отдельного вопроса о снижении размера удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа. Кроме того, своевременное исполнение кредитного договора №___ от 28.01.10 обеспечено поручительством Борисовой А.В., с которой банком был заключен договор поручительства №___ от 28.01.10, которая отвечает перед Банком солидарно с должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнительное производство в отношении Борисовой А.В. длится всего два месяца. За короткий срок судебным приставом — исполнителем совершены не все исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». На сегодняшний день не поступили все ответы из органов, куда приставом были сделаны запросы о наличии либо отсутствии у должника имущества, денежных средств и т.д. В настоящий момент не представляется возможным сделать вывод о тяжелом материальном положении должника Борисовой А.В. и отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед Банком. Заявитель Топчиенко О.Г. каких - либо доказательств в обосновании своих требований не представила. Просит определение мирового судьи судебного участка №55 г. Партизанска от 05.08.11г. оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Автозамена: Фамилия И.О. осуществляет на территории Партизанского городского округа предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Дата постановки на учет в налоговом органе <Дата> Данный факт подтверждается представленной в деле информацией МИФНС №8 по Приморскому краю от 27.07.2011.

К доводам Топчиенко О.Г. о том, что Д.А. длительное время находится в поиске работы, является безработным, а в настоящее время ушел из семьи, следует отнестись критически, поскольку доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, с учетом семейного положения Топчиенко О.Г. и Борисовой А.В. мировой судья верно признал их доводы о том, что они испытывают материальные затруднения, несостоятельными. При этом, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного приказа, Топчиенко О.Г. и Борисовой А.В. не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе Топчиенко О.Г. и Борисова А.В., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска от 05 августа 2011 г. по заявлению Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о рассрочке исполнения судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.М. Пономаренко