Дело № 11 – 151/2011 (9-4/10)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 24.08.2011г. о возвращении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании неосновательного обогащения, возвращения уплаченной суммы и снятия наложенного ареста на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 24.08.2011г. исковое заявление Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании неосновательного обогащения, возвращения уплаченной суммы и снятия наложенного ареста на имущество возвращено Коротюк А.Е.

Коротюк А.Е. подал частную жалобу, в которой указывает, что в мотивировочной части определения судья сослалась на ст.28 ГПК РФ, утверждая, что исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения организации, а также на содержание искового заявления, из которого следует, что спорные отношения под нормы Закона «О защите прав потребителей не попадают, т.к. спор о предоставлении некачественных услуг отсутствует. Он не может согласиться с указанной позицией мирового судьи, т.к. приведённые обоснования судьи не соответствуют действующим нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно ч.2.ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

У него исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго» филиалу «Партизанский», который не только не оказывал услуги по поставке тепловой энергии, но против его желания изъял суммы денег за неоказанные платные услуги.

Считает, что его исковые требования связаны с деятельностью этой организации, незаконно изымающей денежные средства, фактически занимающейся противоправными действиями, предусмотренными ст. 330 УК РФ. Но, в настоящее время, он обратился с иском не о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КГУП «Примтеплоэнерго», а в порядке ст.16 Закона «О защите прав потребителей», требуя возврата незаконно изъятых у него денежных средств и снятия ареста с имущества.

Указывает, что содержание его исковых требований, подтверждённых материалами дела, приложенными к исковому заявлению, явно свидетельствует о том, что он не желал вступать ни в какие договорные отношения с КГУП «Примтеплоэнерго» по оказанию ему платных услуг по поставке тепловой энергии, о чем свидетельствует решение мирового суда от 18.02.2008г. В связи с тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» взыскало с него суммы не только за неоказанные услуги, но ещё и платные, от которых он, согласно имеющихся в деле материалов, отказался. КГУП «Примтеплоэнерго» обязано вернуть полученные незаконным путём денежные средства, т.к. суммы были предъявлены самоуправно, вопреки принятому решению суда от 18.02.2008г., действующему законодательству, а также заверениям прокуратуры, что по действующему законодательству этого произойти не должно.

Истец по настоящему делу не имеет теплопотребляющих установок, он не присоединён к сетям энергоснабжающей организации и не имеет никаких договорных отношений по поставке ему тепла в определённом объёме, что само по себе является нарушением его прав, т.к. навязывание услуг, а тем более платных без согласия сторон по действующему законодательству не допускается.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 24.08.2011г. отменить, разрешить вопрос по существу по имеющимся в деле материалам или передать дело для нового рассмотрения.

В судебном заседании Коротюк А.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнил, что в определении отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 135 ГПК РФ, на основании которой мировой судья вернул исковое заявление.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что из содержания искового заявления следует, что спорные отношения не попадают под нормы закона о защите прав потребителей, так как спор о некачественном предоставлении услуги отсутствует, следовательно, на данное исковое заявление не распространяются нормы ст.29 ГПК РФ.

Местонахождение ответчика указано в иске: <адрес>А.

Согласно приложению к закону Приморского края № 2-КЗ от 21.08.2002г. (в ред. закона от 04.05.2010г. № 603-КЗ), <адрес> в <адрес> включена в состав судебного участка № 54 г. Партизанска.

Довод заявителя об отсутствии в определении мирового судьи конкретной части и пункта статьи 135 ГПК РФ, на основании которой было возвращено исковое заявление, не обоснован, поскольку в определении указано, что мировой судья руководствовался ст. 135, ч. 1, п.2 ГПК РФ. То обстоятельство, что в нарушение правил юридической техники мировой судья указал статью, затем часть и пункт, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил истцу исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании неосновательного обогащения, возвращения уплаченной суммы и снятия наложенного ареста на имущество оставить без изменения, частную жалобу Коротюк А.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская