Дело № 11 – 130/2011 (2-1452/11)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Христолюбова Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, указав, что ответчик имеет задолженность, сложившуюся за период с 01.10.2009г. по 31.03.2011г. в размере 7237 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца А.П. изменил исковые требования, просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. задолженность за потребленную тепловую энергию, сложившуюся за период с 01.10.2009г. по 31.03.2011г. в размере 915 рублей, пеню в размере 778 рублей 02 копеек и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Мировой судья вынес решение, взыскав с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» сумму задолженности за услугу теплоснабжения, сложившуюся за период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г., в размере 914 рублей 95 копеек, пеню в размере 50 рублей и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 400 рублей. В в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леонова Е.Е. указывает, что она не согласна с решением суда о взыскании с нее суммы 914 руб. 95 коп. Она предоставила в судебное заседание 1.08.2011г. квитанции об оплате за тепло за каждый месяц. Однако суд решил, что она получала сумму 914 руб. 95 коп. из горсоцобеспечения- как субвенцию и должна была ее передать филиалу «Партизанский», но она субвенции не получает. Соцобеспечение оплачивает населению соцвыплату, на которую истец не в праве претендовать. Также не согласна с взысканием с нее пени, так как она оплату производила своевременно. Просит решение мирового судьи отменить, дело принять к своему производству.

В судебном заседании ответчик заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца А.Н. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности (выписки из лицевого счета) за потребленную теплоэнергию, за весь период предоставления истцом услуг по теплоснабжению, оплаты за услуги ответчик производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с 01.10.2009г. по 31.03.2010г. ответчик задолженности за услугу теплоснабжения не имеет. За период с 01.04.2010г. по 31.03.2011г. за ответчиком образовалась задолженность за услугу теплоснабжения в размере 914 рублей 95 копеек.

Как следует из ответа отдела социальной защиты населения по Партизанскому городскому округу от 2.09.2011года №___, которое было представлено суду апелляционной инстанции представлено на обозрение Леоновой Е.Е. с 1.04.2010 года была назначена социальная выплата в сумме 914 рублей 94 копейки и перечислена в июле 2010 года, последующие выплаты с октября 2010года перечислены через почтовое отделение на имя ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца и отражены в в произведенных КГУП «Примтеплоэнерго» начислениях за тепловую энергию в спорный период, которые проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 861 (ред. от 08.12.2010) "Об утверждении методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции", пришел к выводу, что сумма задолженности в размере 914 рублей 95 копеек имеет место, и субвенциями данная задолженность погашена не была, то исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 914 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обосновано снизил размер пени до 50 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 09 августа 2011г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.О. Христолюбова