Дело № 11 – 114/2011

Судебный участок № 54 судья Лашер Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Пономаренко С.М., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «УК Сантех Сервис Партизанск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 54 г. Партизанска 18 июля 2011 года было рассмотрено гражданское дело по иску Морозеева К.Е. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «УК Сантех Сервис Партизанск» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец указал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на 25 мая 2011 года с 01 часа до 01 часа 30 минут в его квартире произошел резкий скачек напряжения, в результате которого у истца вышла из строя бытовая техника: DVD проигрыватель «LG», телевизор «LG», холодильник «LG». Стоимость ремонтных работ телевизора «LG» составляет 1100 рублей; холодильника «LG» 800 рублей, DVD проигрыватель «LG» 1300 рублей. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 50 % в пользу государства за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска от 18 июля 2011 года с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Морозеева К.Е. взыскан материальный вред в сумме 3200 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, итого 4200 рублей, кроме того, в доход бюджета Партизанского городского округа штраф в сумме 1600 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей; с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Морозеева К.Е взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, кроме того, в доход бюджета Партизанского городского округа штраф в сумме 1500 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку суд не правильно применил нормы материального права, т.е. применил закон, не подлежащий применению. Так, при вынесении решения о взыскании с ОАО «ДРСК» морального вреда и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке суд руководствовался ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, данный Закон к спорным отношениям между Морозеевым К.Е. и ОАО «ДРСК» не применим. Поскольку, в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. При этом, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Однако, никаких договорных отношений между Морозеевым К.Е. и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» нет. ОАО «ДРСК» не является продавцом электрической энергии и не оказывает истцу услугу по электроснабжению. Кроме того, согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд может взыскать штраф только при условии, если требование потребителя, установленное законом, не удовлетворено в добровольном порядке. При этом, требование о возмещении морального вреда в добровольном порядке, т.е. до предъявления иска в суд, истцом к ОАО «ДРСК» не заявлялось. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «ДРСК» морального вреда и штрафа. Помимо этого, истцом не представлено и, соответственно не исследовано судом, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его размер. Суд не применил закон, подлежащий применению: Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. регламентировано, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. В данном случае такой организацией является ООО УК «Сантех Сервис Партизанск». В соответствии с п. 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Приказом Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике № 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радиоаппаратуры. Требования к эксплуатации электроустановок потребителей содержатся в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6. Так, согласно п. 2.6.1. указанных Правил электроустановки Потребителей должны быть защищены от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями. Таким образом, вышеприведенными нормативными актами возложена обязанность на ООО УК «Сантех Сервис Партизанск» по обеспечению работоспособности систем по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, в целях предотвращения повреждений бытовой техники потребителей и, следовательно, именно ООО УК «Сантех Сервис Партизанск» несет ответственность за вышедшие из строя бытовую технику истца. Однако, ООО УК «Сантех Сервис Партизанск» не было предпринято даже никаких мер к обесточиванию жилого дома от электроснабжения, в целях предотвращения нанесения ущерба потребителям. Судом при принятии решения нарушена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. Согласно п. 72 указанных правил, в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, исполнитель и потребитель должны составить и подписать акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения к нему потребителя. Как установлено из искового заявления истец не обращался к исполнителю коммунальных услуг ООО УК «Сантех Сервис Партизанск», и указанный акт сторонами не составлялся. При его отсутствии невозможно установить точное время и дату поломки у Морозеева К.Е. бытовой техники: телевизора «LG» и DVD «LG» проигрывателя и холодильника «LG». Как следствие, невозможно установить и причинно-следственную связь между предполагаемым по мнению истца «перепадом напряжения» в ночь с 24.05.2011 г. на 25.05.2011 г. и повреждением бытовой техники. Вывод суда о том, что бытовая техника истцов вышла из строя в результате перепада напряжения электрической энергии в квартире по причине аварии, произошедшей с 24.05.2011 г. на 25.05.2011 г. не соответствует материалам, имеющимся в деле, поскольку суд основывает свой вывод на заявлении истца в Партизанское отделение филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт и актах осмотра и ремонта бытовой техники, из которых невозможно сделать вывод о том, что техника сломалась именно в указанный период времени и именно в результате перенапряжения. Так, истец в обоснование своих требований представил Акты осмотра и ремонта телевизора «LG», выданный ИП <данные изъяты> и DVD «LG» проигрывателя, выданный ИП <данные изъяты> техническое заключение на холодильник «LG», выданное ИП <данные изъяты> Однако, в соответствии с положениями ст. 79, ст. 84 ГПК РФ, указанные документы по освидетельствованию бытовой техники не являются заключениями независимой экспертизы, кроме того, у ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> отсутствуют лицензии на указанный вид деятельности. Судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства по делу. Но, суд при принятии решения не дал оценку ни одному вышеприведенному доводу ОАО «ДРСК». Просит решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 18 июля 2011 года отменить и принять новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований Морозеева К.Е. к ОАО «ДРСК» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Ю.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Также добавила, что в данной ситуации «УК СантехСервисПартизанск» является исполнителем услуг, следовательно, ответственность перед потребителем возлагается на «УК СантехСервисПартизанск», а ОАО «ДРСК» несет ответственность перед ОАО «ДЭК», что определено договором, заключенными между ними.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что подстанция № 7319 обеспечивает электроэнергией дом, расположенный по адресу: <адрес>. 25 мая 2011 года в результате дорожно – транспортного происшествия была сбита опора уличного освещения, в результате чего был поврежден кабель, который находится за внешней стеной дома. В результате данного происшествия был обесточен один дом, о чем от одного из потребителей поступил сигнал по телефону. О «скачке» напряжения от потребителей сигналов не поступило. По факту повреждения опоры уличного освещения им от имени филиала «Приморский электрические сети» ОАО «ДРСК» было подано заявление в Партизанский ГОВД.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Н.В. с доводами жалобы ОАО «ДРСК» согласна, как согласна и с ее требованиями, при этом исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО «ДЭК». Считает, что вина ОАО «ДЭК» не может нести ответственности перед потребителем, так как договорных отношений с ним нет. По данному иску должно отвечать перед потребителем ООО «УК СантехСервисПартизанск». ОАО «ДЭК» может нести ответственность перед ООО «УК СантехСервисПартизанск».

Представители ответчика ООО «УК СантехСервисПартизанск» Е.К. и О.А. с доводами жалобы не согласны, поскольку считают, что ООО «УК СантехСервисПартизанск» не является надлежащим ответчиком по данному делу, просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ОАО «ДРСК» без удовлетворения.

В судебном заседании истец Морозеев К.Е. на иске настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснив, что обращался в ОАО «ДЭК» с заявлением о возмещении материального вреда, но секретарь пояснила, что ему необходимо обратиться в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ОАО «ДЭК» заключен публичный договор, согласно которому ОАО «ДЭК» обязан подавать потребителю через присоединенную сеть энергию в необходимом количестве и надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Потребители оплачивают за электроэнергию непосредственно в ОАО «ДЭК». Между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор №___ от 01 июня 2009 г., согласно которому ОАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением энергоснабжения, то есть, договором между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» установлены специальные условия ответственности.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, обоснованно сделал вывод на основании исследованных доказательств, что гражданско-правовую ответственность за причинение материального вреда должно нести ОАО «ДЭК», за причинение морального вреда - ОАО «ДРСК», поскольку установил, что в ночь с 24 на 25 мая 2011 года по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> имело место перенапряжение в электрической сети. Данная аварийная ситуация с электроснабжением дома не могла быть устранена ремонтниками «УК СантехСервисПартизанск». Нарушения в сети находится за границей ответственности «УК СантехСервисПартизанск» в зоне ответственности ОАО «ДРСК», что подтверждается пояснениями представителя ОАО «ДРСК» А.В. в суде апелляционной инстанции и пояснениями главного инженера ОАО «ДРСК» А.Н. в суде первой инстанции, а также журналом заявок абонентов и журналом вывода оборудования из работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела: технического заключения от 28 мая 2011 г. ИП «<данные изъяты>», акта осмотра и ремонта от 10 июня 2011 г. ИП «<данные изъяты>.», акта осмотра и ремонта от 28 мая 2011 г. ИП «<данные изъяты>» следует, что причина выхода из строя бытовой техники истца была обусловлена перенапряжением в сети.

Доказательств иной причины, кроме перенапряжения в сети, выхода из строя бытовой техники истца, ответчиками в судебное заседание не представлено, кроме того ходатайств о проведении экспертизы в случае несогласия с заключениями, предоставленными истцом, представители ответчиков в судебном заседании не заявляли, в связи с чем, довод представителя ответчика ОАО «ДРСК» о том, что Акты осмотра и ремонта бытовой техники истца не могут являться основанием исковых требований – не состоятелен.

Стоимость услуг по осмотру и ремонту бытовой техники истца подтверждена имеющимися в материалах дела договорами – квитанциями: №___ серии АВ от 28 мая 2011 года ИП «<данные изъяты>.» на сумму 800 руб.; №___ от 10 июня 2011 года ИП «Помазов <данные изъяты>.» на сумму 1300 руб.; №___ серии ВД от 28 мая 2011 года ИП «<данные изъяты>.» на сумму 1100 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК» взыскан правомерно, так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке. Судебные расходы с ОАО «ДЭК» также были взысканы правомерно, поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2011 года и кассовый чек на сумму 1000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ОАО «ДРСК», судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «УК Сантех Сервис Партизанск» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года.

Судья С.М. Пономаренко