Дело № 11 – 141 / 2011 Судебный участок № 54 Приморского края ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 31 октября 2011 г. Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизански» о защите прав потребителей и применении социальной льготы с апелляционной жалобой Татуйко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 12.09.2011 г. У С Т А Н О В И Л: Истец обрашался к мировому судье судебного участка № 54 Приморского края с иском к ответчику о защите прав потребителей и применении социальной льготы, указывая, что он проработал на предприятиях угольной промышленности более 10 лет и имел право на льготу, освобождающую его от оплаты за энергетические ресурсы за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2004 г. Применить социальную льготу добровольно ответчик отказывается. Просил применить льготу по оплате тепловой энергии, как шахтеру. Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Не согласившись с решением, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неверно посчитала абзац 1 ч.4 ст.21 Федерального Закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной зашиты работников организаций угольной промышленности», в редакции ФЗ-81 от 20.06.1996г. как абзац 2, что привело к неправильному исключению истца из числа лиц, имеющих право на социальную льготу в период с апреля 2002 г. по 31.12.2004 г. Кроме того, судья не приняла решение в отношении государственной пошлины, которую заявитель оплатила и просила в судебном заседании взыскать с ответчика. Просила отменить решения мирового судьи от 12.09.2011 г. и принять новое решение. Представитель истца в суде жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить. Указала, что в течение 2002 г. -2005 г. они приносили справки о том, что Татуйко А.В. уволен по ликвидации предприятия, и к ним требований не предъявляли. С 2005 г. они оплачивали за отопление. Представители «Примтеплоэнерго» угрожают тем, что не будут предоставлять социальную субсидию, что вынудило ее обратиться в суд. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что истец проживает в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляется ответчиком через присоединенную сеть. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений. В материалах дела имеются копии архивных карточек, согласно которым истец Татуйко А.В. работал на шахте «<данные изъяты>» с 25.11.1985 года по 10.07.1994 года, на шахте «<данные изъяты>» с 29.03.1996 года по 01.06.1998 года, уволен в связи с ликвидацией. Ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в редакции, действовавшей до 1.01.2005 г. в части 4 была изложена следующим образом: 4. Организации по добыче угля предоставляют безвозмездно уголь на бытовые нужды следующим категориям лиц: работникам организаций по добыче (переработке) угля; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались этим правом до получения инвалидности; семьям работников, погибших (умерших) в организациях по добыче (переработке) угля, если жена (муж), родители, дети и (или) другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсии по случаю потери кормильца; вдовам работников организаций по добыче (переработке) угля; работникам организаций по добыче (переработке) угля, проработавшим в таких организациях не менее десяти лет и уволенным в связи с сокращением штатов или ликвидацией таких организаций вне зависимости от места последующей работы, если указанные лица пользуются печным отоплением. Лица, указанные в абзацах 2 - 6 настоящего пункта, проживающие в благоустроенном жилье в городских и сельских поселениях, при расчете за коммунальные услуги освобождаются за счет средств организаций по добычи (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели перечисляются в местный бюджет организациями по добычи (переработке) угля. Мировой судья правильно определил абзацы, указанные в названной части статьи 21 Федерального закона, пришел к верному выводу, что ни к одной категории истец не относится. Следовательно, в период с 2002 по 2005 г. истец права на льготу не имел. То обстоятельство, что теплоснабжающая организация в указанный период не предъявляла к нему требований, не является основанием к удовлетворению иска истца. Оценивая довод о том, что мировой судья не разрешил требование о возврате госпошлины, что, по мнению истца, является основанием для отмены решения, суд исходит из того, что в исковом заявлении это требование не заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании требование о взыскании уплаченной госпошлины не поддерживалось. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, у мирового судьи не было оснований для разрешения вопроса о взыскании пошлины. Вопрос о взыскании пошлины может быть разрешен путем вынесения определения о распределении судебных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 12.09.2011 г. по иску Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения. Судья: Нефедова Г.Б.