Дело № 11-132 /2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск 17 ноября 2011 года.

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаренко С.М.,

при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере 13364,39 руб., пени в размере 298,96 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 546,53 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 01 августа 2011 года взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с Гавриленко Т.В. сумма задолженности за услугу теплоснабжения за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 13364,39 руб., пеню в размере 298,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 546,53 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела; КГУП «Примтеплоэнерго» не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; по следующим основанием. Во-первых, в решении судья сразу ссылается на ст.548 ГК РФ и утверждает, что к указанной статье применяются правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, но в судебном заседании ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ были представлены документы, доказывающие отсутствие в квартире батарей, поэтому ссылки на указанную статью незаконны и необоснованны по очень простой причине (копии актов в материалах дела имеются). Согласно ч.1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, но, т.к. у ответчика по настоящему иску отсутствовала и в настоящее время отсутствует присоединённая сеть, т.е. теплопотребляющие установки (батареи) от сети отключены, отношения, связанные с поставкой тепловой энергии между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиком отсутствуют и не могут быть предметом рассмотрения в суде, тем более, что отсутствуют и договорные отношения на поставку тепловой энергии, её количество и качество. Ссылки судьи на ст.155 ЖК РФ также необоснованны, т.к. эта статья предусматривает оплату за реально оказываемые коммунальные услуги, а т.к. согласно ст.548 ГК РФ другие статьи, регулирующие отношения по поставке тепловой энергии применяться не могут, то все ссылки суда на статьи гражданского, жилищного кодексов, а также Постановление Правительства № 307 от 23.05.06 г. не имеют юридического обоснования. Во-вторых, судья грубо нарушила нормы процессуального законодательства, т.к. от рассмотрения исковых требований по существу о незаконности требований оплаты неоказанных услуг тепловой энергии перешла к рассмотрению вопроса об отсоединении радиаторов от центральной системы отопления, считая действия ответчика незаконными со ссылкой на ч.1.ст.26 ЖК РФ, где говорится о переустройстве. Но, судья почему-то не упомянула ст. 25 ЖК РФ, которая разъясняет, что может относиться переустройству, а что нет. Отключение батарей от центрального отопления, согласно ст.25 ЖК РФ не относит эти действия к переустройству помещения. Учитывая действующее законодательство в Российской Федерации, а именно - ст.290 ГК РФ, а также п. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Радиаторы не относятся к общедомовому имуществу, т.к. предназначены для обслуживания лишь одной квартиры, и поэтому принадлежат собственнику квартиры, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и отключать их от системы отопления без чьего либо согласия при переходе на альтернативное теплоснабжение. Ссылка судьи на п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирует отношения с эксплуатирующими организациями, поддерживающими жилой фонд и никакого отношения к гражданам эта норма не имеет. Нарушена ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно указанной норме, суд должен принимать решение по заявленным истцом исковым требованиям, однако мировой судья эту норму также игнорировал, как и многие другие нормы действующего законодательства. В - третьих, нарушены нормы ст. 220, 221 ГПК РФ, т.к. судья должен был вернуть дело истцу без рассмотрения, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.11.08 г., которое вступило в силу и в настоящее время действует. Судом 24.11.2008г. было установлено, что у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки (радиаторы) и согласно ст.539 ГК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано в его незаконных требованиях, за исключением оплаты долга, за период, когда теплопотребляющие установки были включены в центральную систему отопления, но тепловую энергию не потребляли по техническим причинам, (копия решения от 24.11.08г) в материалах дела имеется. Нарушены ч.2. ст.539; ч.1.ст.546; ч.1.ст.548 ГК РФ, т.к. заявитель не является абонентом и потребителем услуг по поставке тепловой энергии. Нарушена часть 2. ст.13. ГПК РФ, предусматривающая обязательность исполнения судебных постановлений без исключения органов государственной власти. Нарушена ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. состав преступления самоуправства КГУП «Примтеплоэнерго» налицо. Истец после вынесения решения не имел права самоуправно предъявлять счета к оплате, т.е. истец фактически игнорировал решение суда и его явные нарушения, предусмотренные уголовным законодательством, суд не заметил и принял к рассмотрению суммы по уплате за неоказанные услуги. Судом нарушена ч.2. ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судами факты и правоотношения. Нарушением ст.220 ГПК РФ явился тот факт, что в ней прямо говорится, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом, никаких сроков и временных рамок, связанных с периодами Закон не допускает. В-четвертых, КГУП «Примтеплоэнерго» нарушена ст.16. Закона «О защите прав потребителей», не допускающая навязывания платных услуг. Нарушена ст.56 ГПК РФ. т.к. КГУП «Примтеплоэнерго» не доказало и не могло доказать оказание услуг по поставке тепла, а также его количество, т.к. отсутствуют энергопотребляющие установки. Согласно ч.4. ст.2 ФЗ-190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» даны технические понятия – теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, но у истца в квартире отсутствуют теплопотребляющие установки и этот факт в соответствии со ст.56 ГПК РФ документально доказан в суде. Согласно ч.9. ст.2. ФЗ-190 от 27.07.2010г. потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках....Ни о каких стояках, обогревающих квартиры ни в одном законе речи не ведётся. Каким образом ответчик, не имеющий теплопотребляющих установок, не присоединённых к трубопроводу, может являться потребителем совершенно не понятно, т.к. действующее законодательство говорит об обратном. В-пятых, ответчик по настоящему делу не имеет теплопотребляющих установок, он не присоединён к сетям энергоснабжающей организации и не имеет никаких договорных отношений по поставке ему тепла в определённом объёме, что само по себе является нарушением его прав, т.к. навязывание услуг, а тем более платных без согласия сторон по действующему законодательству не допускается (ст.420,421,422 ГК РФ, а также ст.16. Закона «О защите прав потребителей».). Согласно п.2. ст. 16. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг возмещаются исполнителем в полном объёме. Согласно п.3 ст.16 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять работы и услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребовать от исполнителя возврата оплаченной суммы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 01 августа 2011 года по делу №___ отменить и принять новое решение.

Ответчик Гавриленко Т.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 01 августа 2011 года отменить и принять новое решение. Также добавила, что в 2007 году радиаторы отопления в ее квартире пришли в негодность и, поскольку истцом услуга теплоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества, ею был произведен демонтаж радиаторов центрального отопления, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие либо отношения, связанные с поставкой тепловой энергии истцом. В администрацию Партизанского городского округа с заявлением о переустройстве жилого помещения она не обращалась, поскольку это дорого. Так как она не потребляет теплоэнергию, и в соответствии с нормами ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский».

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, а также со ст. 678 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из постановления № 1180 от 15.11.2001 г. Главы муниципального образования г. Партизанска следует, что функции теплоснабжения жилых домов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанска с 15.10.2001 г. переданы краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго». Этим же Постановлением предусмотрена передача функций сбора средств за теплоснабжение краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго».

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от 08 апреля 2011 года следует, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., <Дата> года рождения зарегистрирована с 24.06.2002 года.

Таким образом, ответчица находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией с момента подключения к присоединенной сети, т.е. с момента вселения в квартиру, с которого наступает взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе и оплата за поступающую энергию.

В соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115, отопительные приборы и трубопроводы внутренней системы жилых домов являются частью энергоустановки – системы отопления здания, которая, в свою очередь, является единым целым, подключена к энергосистеме на основании технических условий и проекта в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Тепловая энергия передается в дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется по дому через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Кроме того, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство.

Гавриленко Т.В. в судебном заседании пояснила, что в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о демонтаже радиаторов она не обращалась, поскольку это дорого, в настоящее время она не потребляет теплоэнергию, и в соответствии с нормами ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор теплоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ответчик без надлежащего согласования с органом местного самоуправления произвел демонтаж системы центрального отопления в своей квартире. Кроме того, их демонтаж не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Таким образом, ответчик находилась и находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии таких отношений суд считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 24 ноября 2008 года, производство по данному делу подлежит прекращению, суд считает необоснованным, так как из решения мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска следует, что 24 ноября 2008 г. было рассмотрено гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Гавриленко Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2005 г. по 31 августа 2007 г., тогда как по настоящему делу рассматриваются исковые требования за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года, в связи с чем положения ст.220 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права, верно установлено и принято во внимание, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года не погашена, что подтверждается представленными истцом расчетами и другими материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции было верно принято решение о взыскании в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» с Гавриленко Т.В. суммы задолженности за услугу теплоснабжения за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года в сумме 13364,39 руб., пени в размере 298,96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 546,53 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик Гавриленко Т.В., судом первой инстанции не допущено, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом и в полном объеме доказаны материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено – 22 ноября 2011 г.

Судья: С.М. Пономаренко