Дело № 11 – 147/2011 (2-2064/11)

Судебный участок № 55 судья Литвишко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. по гражданскому делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 октября 2010г. по 31 мая 2011г. в сумме 34575 руб. 45 коп., пени в сумме 1040 руб. 04 коп. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просив взыскать с Рак А.Я. задолженность за потребленную тепловую энергию, сложившуюся за период с 01 октября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 34575 руб. 45 коп., пеню в размере 1040 руб. 04 коп. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1268 руб. 46 коп.

Ответчик Рак А.Я. исковые требования не признал, пояснил, что он имеет право на льготу как работник организации по добыче (переработке) угля, пенсия которому была назначена в связи с его работой в данной организации, в связи с чем, он должен быть освобожден от оплаты за энергоресурсы на основании Федерального закона №81 и Отраслевого тарифного соглашения. Просит применить указанную льготу и в иске истцу отказать.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Рак А.Я. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» сумму задолженности за услугу теплоснабжения, сложившуюся за период с 01.10.2010г. по 31.03.2011г., в размере 34575 руб. 45 коп., пеню в размере 1040 руб.04. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1268 руб.46.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он является пенсионером угольной промышленности и имеет право на льготу, предусмотренную Федеральным законом «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Указанный закон как в редакции ФЗ-81 от 20 июня 1996 года, так и в новой от 22 августа 2004 г. №122 ФЗ предусматривает, что при расчете за коммунальные услуги за счет средств организаций по добыче (переработке) угля от оплаты за энергетические ресурсы освобождаются лица, проживающие в благоустроенном жилье в городских сельских поселениях, но, в настоящее время уже за счёт действующих предприятий. Таким образом, ранее полученное им право на социальную поддержку в декабре 1996 года в виде освобождения от оплаты за энергоресурсы (выход на пенсию в связи с полученной производственной травмой и установление 3 группы инвалидности), было не признано судом обоснованным, что противоречит конституции и закону. ФЗ-№81 от 20 июня 1996 г. «О государственном контроле в области добычи и переработки угля» подразумевает ответственность государства, которое является собственником недр, всей РФ. Особенностью данной социальной защиты является регулирование и компенсация за счёт угольной промышленности и не отдельно взятого предприятия, а отрасли (которая занимается добычей угля и сланцев) которая отвечает по всем обязательствам независимо от формы собственности. Отраслевое соглашение является соглашением всех угледобывающих, перерабатывающих предприятий независимо от формы собственности и ранее принятые обязательства были гарантированы государством, которое не вправе их отменить или ухудшить его положение, что подтверждено определением Конституционного суда РФ №140-0-П по жалобе гражданина А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 21 и 23 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Указывает, что он также не согласен с исковыми требованиями, которые сформулировал истец по его адресу: <адрес>, так как по БТИ: - <адрес> его <адрес> числится единой.

Просит решение мирового судьи отменить и оставить требования КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно справки ЗАО «ЭнергоЦентрУчет» в квартире зарегистрирован один совершеннолетний гражданин. Согласно предоставленного истцом расчета задолженности за потребленную теплоэнергию, за весь период предоставления истцом услуг по теплоснабжению платы за услуги ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Доводы истца о том, что его квартира в настоящее время является единой: №___, не влияют на законность вынесенного решения.

Доводы истца о необходимости применения льготы, предусмотренной нормами ФЗ № 81 от 20.06.1996 г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» судом не принимаются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 указанного федерального закона, лица, перечисленные в данной статье, имеют право на бесплатное предоставление пайкового угля. При этом лица, проживающие в благоустроенном жилье, при расчете за коммунальные услуги, освобождаются от оплаты за энергетические ресурсы. Согласно названной статье пенсионеры, которым пенсия назначена в связи с работой на предприятиях по добыче и переработке угля, имеют право на бесплатное предоставление угля, либо на освобождение от оплаты стоимости энергетических ресурсов при расчете за коммунальные услуги. Следовательно, Рак А.Я. имеет право на получение льготы. Вместе с тем, как следует из текста закона, порядок предоставления и объем льгот названным федеральным законом не установлен. Порядок и нормы предоставления указанной льготы установлены Отраслевыми тарифными соглашениями, однако, при разрешении спора о взыскании задолженности и определении размера льготы, которую должен предоставить истец, нельзя использовать данные ОТС по следующим мотивам. Сторонами ОТС являются работники организаций в лице их представителя Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели, а предметом соглашения является обеспечение сторонами взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях. Действие соглашения распространяется на работников-членов Росуглепрофа и работодателей, которые уполномочили разработать и заключить его от их имени, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения. Отдельные положения распространяются и на социально-незащищенную категорию лиц-членов Росуглепрофа (пенсионеров, инвалидов и иных лиц). КГУП «Примтеплоэнерго» стороной ОТС не являлся ранее и не является в настоящее время, обязательств по обеспечению льгот по теплоснабжению в объеме, предоставляемом отраслевыми тарифными соглашениями, не брал, в связи с чем, объем льготы, имеющейся у ответчика, не может определяться исходя из норм ОТС.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. от 05 сентября 2011г. по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.И. Балаховская