Дело № 11 – 137 / 2011 г.

Судебный участок № 54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «УК Сучан» о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 17 августа 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обращалась к мировому судье с иском к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что она проживает в <адрес>. 30 марта 2011 г. в 1.20 час. произошел скачок напряжения, в результате которого у неё вышла из строя бытовая техника: монитор «LG», СВЧ-печь «Samsung». Просила взыскать с виновной стороны материальный ущерб 2880 руб., моральный вред 10000 руб., судебные расходы 1000 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ОАО «ДРСК» и ООО «УК Сучан».

В суде истица поддерживала требования о возмещение материального ущерба и морального вреда, от взыскания судебных расходов отказалась.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что перенапряжение в сети возникло не по вине ОАО ДЭК. Считает, что вина ОАО «ДЭК» перед потребителем отсутствует. По данному иску должна отвечать перед потребителем ООО «УК Сучан». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ООО «УК Сучан» суду поясняла, что УК является ненадлежащим ответчиком. В иске к УК просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 17 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в возмещение материального ущерба 2880 руб., с ОАО «ДРСК» в возмещение морального вреда 5000 руб., в доход бюджета Партизанского городского округа с ОАО «ДЭК» штраф 144 руб., с ОАО «ДРСК» штраф 2500 руб., госпошлина в доход государства с ОАО «ДЭК» 400 руб., с ОАО «ДРСК» 200 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске к ОАО «ДЭК» отказать, указав, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель несет ответственность за нарушение порядка и качества предоставления коммунальных услуг, независимо от его вины, освобождается от ответственности только при обстоятельствах непреодалимой силы, но к ним не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя. Исполнителем коммунальных услуг является ООО « УК Сучан», с ним истец и состоит в договорных отношениях. Вопрос об оплате решен в соответствии с условиями договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «УК Сучан». Акт от 30.03.2011 г. не может быть принят как доказательство некачественности коммунальной услуги, т.к. составлен ненадлежащими лицами. Квитанции, предоставленные истицей, также не могут быть приняты в качестве доказательства. Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскана необоснованно, т.к. с требованиями о возмещении ущерба добровольно истец не обращалась.

ОАО «ДРСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а именно закон «О защите прав потребителей», т.к. ОАО «ДРСК» не является продавцом электрической энергии и не оказывает истцу услуг по электроснабжению. Требование о возмещении морального вреда Пика Л.П. к ОАО «ДРСК» до обращения в суд с иском не предъявлялось, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО «ДРСК» морального вреда и штрафа. Из больничного листа истицы не усматривается диагноза заболевания и причинно-следственной связи ухудшения состояния ее здоровья с выходом из строя бытовой техники. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Правила предоставления услуг гражданам, в соответствии с которыми исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ООО «УК Сучан». Кроме того, мировой судья нарушил требование ст. 60 ГПК РФ, т.к. факт некачественного предоставления услуги должен быть подтвержден актом исполнителя и потребителя, такой акт в материалах дела отсутствует. Также мировой судья не изложил основания, по которым он отверг доводы ОАО «ДРСК».

Истица Пика Л.П. иск поддержала, с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В суде представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» иск не признала, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, а также просила решение мирового судьи отменить, в иске Пика Л.П. к ОАО «ДЭК» отказать.

Представитель ОАО «ДРСК» доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, иск не признала, просила решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, в иске Пика Л.П. к ОАО «ДРСК» отказать.

Представитель ООО «УК Сучан» просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Как следует из решения мирового судьи, в суде установлено, что 30.03.2011 г. в квартире истицы по адресу: <адрес> произошло повреждение бытовой техники: монитора «Эл Джи», микроволновой печи «Самсунг», стоимость ремонта составила 2880 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению с ОАО «ДЭК», моральный вред с ОАО «ДРСК», при этом мировой судья пришел к выводу о том, что между истцом и ОАО «ДЭК» существует публичный договор энергоснабжения, применил нормы ст. 539, 543 ГК РФ, а также закон «О защите прав потребителей». Также мировой судья пришел к выводу о том, что авария произошла в границах ответственности сетевой организации, и хотя потребитель не состоит с ОАО «ДРСК» в договорных отношениях, наравне с ОАО « ДЭК» несет ответственность за качество электроэнергии, и как источник повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный моральный вред.

В суде апелляционной инстанции установлено, что истица Пика Л.П. проживает в многоквартирном доме по <адрес>.

Как утверждала в суде истица, 30.03.2011 г. в 01 часов 20 минут в квартире произошло повреждение бытовой техники, включенной в электрическую сеть: задымился монитор, вышла из строя микроволновая печь. О случившемся она сообщила в аварийную службу.

В суде был осмотрен журнал аварийной службы ООО «Жилкомаудит» из которого следует, что за 29.03.2011 г. имеются несколько записей, в том числе в 20-36 час. с <адрес> б <адрес> об отсутствии света; 20-50 час. с <адрес> об отсутствии света; в 21-15 час. с <адрес> о горении щитка, в 01 -20 час. с <адрес> о дымлении аппаратуры в квартире. Имеется отметка о повышенном напряжении в указанном доме в 3-00 часов.

Также был осмотрен журнал сетевой организации, в котором имеются запись от 30.03.2011 сообщения о скачке напряжения в 01-19 час. в доме по <адрес> от Пика. В нем имеются и записи об аварийных ситуациях на <адрес>, <адрес> в вечернее время 29.03.2011 г.

В качестве доказательства неисправности бытовой техники был представлен акт осмотра и ремонта монитора «Эл Джи», в котором указана поломка импульсного блока питания и причина поломки: превышение допустимого напряжения. Имеется указание о дате ремонта -31.03.2011 г. и приведена ссылка на номер квитанции. Также представлен акт осмотра и ремонта СВЧ печи «Самсунг», где указана неисправность: выход из строя трансформаторного блока питания, и причина поломки: превышение допустимого напряжения. Указано время ремонта, приведена ссылка на номер квитанции. В номерах приведенных квитанций дата приема указана как 29.03.2011 г. При рассмотрении дела истица представила квитанции от 30.03.2011 в отношении указанной техники и новые акты осмотра. Суд принял эти документы, как доказательство. В суде апелляционной инстанции был допрошен ИП А.В., который подтвердил в суде, что фактически техника в ремонт была принята 30.03.2011 г., об этом свидетельствует номер изделия, принятого в ремонт в каждой квитанции, и дата ремонта, 31.03.2011 г. Он много лет занимается ремонтом, по опыту может определить причину поломки, в данном случае, повреждения были вследствие превышения допустимого напряжения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в квартире истицы имело место повышение напряжения, что привело к поломке бытовой техники. Суд установил путем допроса ИП А.В., о том, что была допущена ошибка в дате приема, которая была исправлена путем выдачи новых квитанций, поэтому суд не находит оснований для признания квитанций недопустимым доказательством. Суд полагает, что и в суде апелляционной инстанции факт повреждения техники и ее причина доказана. То обстоятельство, что в других квартирах этого же дома не было повреждений техники, не свидетельствует о том, что не было повышения напряжения, т.к. и в квартире истицы вышла из строя не вся техника, в частности, не был поврежден холодильник, который также был включен в электросеть. Факт повышения напряжения в судебном заседании у мирового судьи установлен также и актом от 30.03.2011 г., составленном сотрудниками ООО «Жилкомаудита», а также допросом лиц, его составивших. В суде установлено, что работники названной организации на основании договора с ООО «УК Сучан» оказывают услуги по ликвидации аварийных ситуаций, и суд полагает, что акт, составленный работниками ООО «Жилкомаудит» может быть принят в качестве доказательства подтверждения аварии.

Вместе с тем, в суде возник спор о месте повышения напряжения : на сетях сетевой организации, либо на внутридомовых сетях, обслуживаемых управляющей компанией, поскольку в представленном ООО « УК Сучан» акте, составленным работниками ООО «Жилкомаудит» 30.03.2011 г., имеется ссылка на подачу высокого напряжения с ТП, и что были проведены совместные замеры с работниками ДСРК. В суде представитель ООО «УК Сучан» указал на возможность составления таких актов в соответствии с договором от 1.10.10 г. на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций.

ОАО «ДРСК» в свою очередь отрицало факт повышения напряжения в электрических сетях сетевой организации, утверждая, что совместных замеров не проводилось. Сведений о том, поверенным ли прибором, проводилось измерение, нет. Работы по ремонту сетей ОАО «ДРСК» не проводили. Представитель ОАО «ДРСК» ссылался также по пояснения истицы, которая в суде показала, что первоначально приехали сотрудники ЖЭКа, которые заявили, что это не их вина, а ДРСК. Через какое-то время приехали новые работники, которые также заходили в подъезд, где расположен общедомовой электрощит, а также работали в электрощитке на площадке, и что, судя по этим показаниям, это не могли быть работники ДРСК, т.к. они не работают на внутридомовых электрических сетях.

Вместе с тем, из записей в аварийных журналах обоих ответчиков следует, что 29.03.2011 г. в районе <адрес> было несколько вызовов о перебоях с электроснабжением, на указанные аварии выезжали сотрудники ДРСК, о чем свидетельствуют записи в журнале, в том числе и за 30.03.2011 г. в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что технологическое нарушение имело место на сетях, принадлежащих ОАО «ДРСК». Оснований, по которым можно отвергнуть этот вывод, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, кто является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения, и что исполнителем является ОАО «ДЭК», т.к. этот вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом от 1.02.2010 г. между ТСЖ «<данные изъяты>» (председатель Пика Л.П. –истец по делу) и ООО « УК Сучан» следует, что ООО « УК Сучан» приняло на себя обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом по <адрес>.

Согласно условиям договора, ООО «УК Сучан» взяла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно разделу 3.4 и разделу 4 названного договора размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления. Также товарищество имеет право на снижение платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их некачественного, неполного или несвоевременного предоставления, и на возмещение убытков, понесенных по вине Управляющей компании или подрядчиков, работающих по договору с Управляющей компанией. Согласно договору УК является единственной организацией, с которой ТСЖ заключило договор. Договор был заключен на год, однако в соответствии с условиями договора, при отсутствии заявления на расторжение договора, договор считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях. Согласно приложению № 1 к Договору, к общему имуществу собственников относятся вводные распределительные устройства, этажные щиты, стояковая электропроводка и счетчики мест общего пользования. В Приложении перечислены работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе электрооборудования.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г. предусматривают, что "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В указанном доме создано ТСЖ, которое в свою очередь заключило договор управления домом с Управляющей компанией «Сучан», которая отвечает за обслуживание внутридомовых сетей, следовательно, именно эта организация и является исполнителем коммунальной услуги. Указанные нормы соответствуют и нормам Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В суде установлено, что плата за пользование электроэнергией собственниками жилых помещений вносится непосредственно ОАО «ДЭК», однако это обстоятельство не свидетельствует о наличии прямых договорных отношений.

В соответствии со ст. 155 ч. 6.1 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Из статьи ст. 155 ч. 7.1. ЖК РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком ОАО «ДЭК» и покупателем - ООО «УК Сучан» от 1.10.2010 г. следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц- сетевая организация, оказывать услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома- потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя. Оплата покупателем электроэнергии, поставленной в жилые дома, производится на условиях, предусмотренных договором. Покупатель поручает гарантирующему поставщику от своего имени, но за счет покупателя, производить снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, и получать плату от потребителей на свой счет. В суде представитель ООО «УК Сучан» подтвердил, что такой порядок предусмотрен договором ввиду отсутствия у управляющей компании работников.

Следовательно, внесение платы за электроэнергию собственниками жилых помещений ТСЖ, на счет ресурсоснабжающей организации в силу ст. 155 ч. 7.1 ЖК РФ является выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе неправильно определил орган, в пользу которого подлежит взысканию госпошлина, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме, а жалобы ответчиков удовлетворению.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является исполнитель коммунальной услуги энергоснабжения - ООО «Управляющая компания «Сучан», которая в соответствии с договором управления с ТСЖ «Квант» приняла на себя обязанности по обслуживанию дома и предоставлению услуг.

В соответствии с п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 76 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Суд полагает, что факт причинения имуществу истицы ущерба в виде расходов по ремонту бытовой техники в сумме 2880 рублей нашел подтверждение в суде. Следовательно, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «УК Сучан».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в суде, требование о возмещении морального вреда, вытекает из отношений по предоставлению коммунальной услуги, исполнителем которой является ООО «УК Сучан». Однако в суде установлено, что хотя материальную ответственность исполнитель несет и без вины, моральный вред исполнитель возмещает только при наличии вины. Истица утверждала, что вследствие того, что задымилась техника, она испугалась, что может произойти пожар. Она страдает гипертонической болезнью, вследствие волнения у нее поднялось давление, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Данное обстоятельство она подтвердила выпиской из медицинской карты. Поскольку суд пришел к выводу о том, что повышение напряжения имело место на сетях ОАО «ДРСК», вины исполнителя в причинения морального вреда не усматривается, следовательно, нет оснований и для взыскания морального вреда с ООО «УК Сучан». Вместе с тем, суд не усматривает и оснований для возмещения морального вреда, причиненного здоровью и за счет ОАО «ДРСК». Вывод мирового судьи о том, что моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, т.к. повышение давления у истицы произошло не вследствие воздействия на тело истицы электрического тока, т.е. непосредственного воздействия источника повышенной опасности, а вследствие волнения из-за причинения ущерба ее имуществу и наступления возможных последствий при оказании услуги энергоснабжения. Однако к отношениям между истицей и ОАО «ДРСК» нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, т.к. ОАО «ДРСК» не является исполнителем услуги, следовательно, требование о взыскании морального вреда с ОАО «ДРСК» не подлежит удовлетворению.

Не усматривает суд оснований для взыскания штрафа, т.к. штраф взыскивается в случае установления факта неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, однако доказательства обращения к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в добровольном порядке не были исследованы у мирового судьи, а также не были предоставлены в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина с ООО «УК Сучан» подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Приморского края от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ООО «УК Сучан» о защите прав потребителей отменить.

Взыскать с ООО «УК Сучан» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба 2880 рублей и госпошлину доход местного бюджета 400 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «УК Сучан», к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия, в кассационном порядке не обжалуется, может быть обжаловано в порядке надзора в 6-тимесячный срок со дня вступления решения в силу.

Судья Г.Б. Нефедова

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова