Дело № 11-153/2011

Мировой судья судебного участка № 55 г. Партизанска Литвишко Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суда апелляционной инстанции

05 декабря 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Терешкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО УК «Сучан» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и встречному исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Сучан» о признании ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и произведении перерасчета с учетом фактически оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение, образовавшуюся за период с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года в размере 4901 рубль 14 копеек, которую просят взыскать с ответчика, а так же просят взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик Сидоренко Т.В. заявленные требования не признала, заявила встречные исковые требования к ООО УК «Сучан» о признании ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и произведении перерасчета с учетом фактически оказанных услуг

Решением мирового судьи судебного участка №55 Приморского края от 20.09.2011 года исковые требования ООО УК «Сучан» удовлетворены. С Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ООО УК «Сучан» взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение, образовавшуюся за период с 01.10.2010 года по 31.08.2011 года в размере 4901 рубль 14 копеек, а так же государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых заявлений Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Сучан» о признание ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и произведении перерасчета фактически оказанных услуг отказано.

С указанным решением не согласилась Сидоренко Т.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и направить дело по подсудности в городской суд для решения вопрос о признании ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и перерасчета с учетом фактически оказанных услуг, согласно законодательства РФ, указывая, что согласно ст. 23 п. 3 ГПКР РФ, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение в районный суд. считает, что данное дело должен рассматривать городской суд. Суд сделал вывод о том, что услуги предоставляемые ООО УК «Сучан» относятся к коммунальным услугам. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (ст. 362 п. 3 ГПК РФ). В акте о выполненных работах отсутствуют работы, просьба о проведении которых неоднократно озвучивалась в ее и жильцов обращениях в ООО УК «Сучан».

Ответчик Сидоренко Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО УК «Сучан» Автозамена: Фамилия И.О. с доводами жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ч. 4 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции Сидоренко Т.В. акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не представила. Платежные квитанции, подтверждающие ее расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Сидоренко Т.В. так же не представила.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по дому №___ по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что работы по данному дому Управляющей компанией ведутся.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Сучан» к Сидоренко Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение.

Ответчик Сидоренко Т.В. заявила встречные исковые требования к ООО УК «Сучан» о признании ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и произведении перерасчета с учетом фактически оказанных услуг.

Изучив встречное исковое заявление Сидоренко Т.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Истицей по встречному иску Сидоренко Т.В. заявлено требование к ООО УК «Сучан» о перерасчете суммы с учетом фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с 01.10.2010 года по 01.08.2011 года. Данное требование является требованием имущественного характера при цене иска не превышающим 50000 рублей. Заявленное Сидоренко Т.В. требование о признании оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества частичными, а работу ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности, также носит имущественный характер, поскольку вытекает из искового требования о перерасчета суммы по оплате за жилое помещение.

В связи с чем апелляционная жалобы Сидоренко Т.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Сучан» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и встречному исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Сучан» о признании ООО УК «Сучан» не надлежаще исполнявшей свои обязанности и произведении перерасчета с учетом фактически оказанных услуг оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Т.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего определения.

Судья: Н.А.Бестфатор.