Дело № 2 - 437 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 г. г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе : председательствующего судьи Соловьевой Л.Д., при секретаре Новиковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Туник Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Туник Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.А. находился судебный приказ №___ от <Дата>, выданный мировым судом <адрес> о взыскании с нее долга. Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство не поставив ее в известность. Из ее пенсии стали удерживать 50 % по исполнительному листу. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения до решения суда по ее апелляционной жалобе, но ей было отказано. <Дата> она вручила приставу С.А. определение мирового суда <адрес> об отмене судебного приказа №___, однако <Дата> вновь получила 50 % от пенсии. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она пострадала морально и материально. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании Туник Т.А., поддержала доводы своего заявления.
Судебный пристав-исполнитель С.А. требований не признала, пояснив суду, что при поступлении <Дата> в ОСП по ПГО судебного приказа от <Дата>, она принимала меры к определению места жительства Туник Т.А., исполнительное производство было возбуждено <Дата> на основании вступившего в законную силу судебного приказа №___ от <Дата> по делу по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Туник Т.А. задолженности по договору кредитования. Определение о его отмене вынесено только <Дата> и представлено Туник Т.А. <Дата>. Сразу же <Дата> она вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и <Дата> истребовала из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> постановление об обращении взыскания на пенсию должника Туник Т.А. Поскольку удержания из пенсий, в том числе и Туник Т.А. были произведены <Дата>, то <Дата> Туник Т.А. получена пенсия с удержанием 50 %. А также объяснила, что при обращении Туник Т.А. с просьбой о рассрочке взыскания, ей было дано объяснение, что рассрочка может быть предоставлено по решению суда. С жалобой Туник Т.А. не согласна, считает произведенные действия законными. Исполнительно производство прекращено.
Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части судебного приказа №___ от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка №___ <адрес>, с Туник Т.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по договору кредитования №___ от <Дата> в сумме 56825,99 рублей. Как следует из текста, приказ вступил в законную силу <Дата>.
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, судебным приставом-исполнителем С.А. возбуждено исполнительное производство №___ о взыскании с Туник Т.А. суммы долга в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании судебного приказа №___ от <Дата>. Туник Т.А. предложено явиться к судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок и добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Определением мирового судьи судебного участка №___ <адрес> от <Дата>, судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 56825,99 рублей с Туник Т.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» отменен.
Из постановления Судебного пристава-исполнителя от <Дата> следует, что исполнительное производство №___ прекращено в связи с отменой судебного приказа №___ от <Дата>.
Из письма судебного пристава-исполнителя С.А. от <Дата> следует, что она <Дата> истребовала из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> постановление об обращении взыскания на пенсию должника Туник Т.А.
Порядок исполнения судебных решений регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». Статьей 37 названного ФЗ установлен порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения. Согласно данной статьи, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог по своему усмотрению предоставить Туник Т.А. отсрочку или рассрочку взыскания задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Туник Т.А. о признании действий судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу незаконными.
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Туник Т.А. о признании действий судебного -исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Судья Л.Д. Соловьева