Дело №2-209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Н.Г. к Сытову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Миронова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи № пылесос «Kirby G10E Sentria» за 148800 рублей в кредит. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в спецбольнице <адрес>, с ее согласия, данного ею сыну по телефону, на временное пользование ее сын ФИО3 передал указанный пылесос ответчику Сытову А.В., как залог того, что ФИО3 вернет 10000 рублей до конца ноября, которые он занял у ответчика по договору займа. Вместе с пылесосом Сытов А.В. взял и документы на пылесос. В связи с тем, что ФИО3 имеет огнестрельное ранение черепа и не всегда дает отчет своим действиям, истец в середине ноября 2010 года обратилась к ответчику с предложением о возврате долга за своего сына и возврате залога – пылесоса, однако ответчик отказал ей в возврате пылесоса, ссылаясь на то, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику данный пылесос за 3000 рублей, предъявив в качестве доказательства расписку. ДД.ММ.ГГГГ Сытов А.В. обратился к ее сыну, пояснив, что пылесос вернет через три дня после того, как сделает в квартире ремонт, где ему необходим пылесос для уборки и для этого ему необходимы насадки от пылесоса. Но, получив насадки, Сытов А.В. так и не вернул пылесос. Она и ее сын неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть пылесос, однако до сих пор ответчик пылесос не вернул. Она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Сытова А.В. к уголовной ответственности по ст.ст.175, 330 УК РФ, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Сытова А.В. состава преступления. Просит истребовать у Сытова А.В. из чужого незаконного владения пылесос «Kirby G10E Sentria».
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Дроздова В.Ю. изменили исковые требования, просили взыскать с Сытова А.В. 46385 руб., фактически уплаченных ею за пылесос, взыскать с Сытова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы по оплате госпошлины, обязанность по дальнейшему погашению кредита перед ООО «Партитет» и ОАО «ОТП Банк» возложить на Сытова А.В. В обоснование заявленных требований пояснили, что исходя из отказного материала по заявлению Мироновой Н.Г., Сытов А.В. продал пылесос в <адрес>, поэтому истребовать его не представляется возможным, в связи с чем, просят взыскать уплаченные за пылесос суммы, и, поскольку Миронова Н.Г. выплачивает кредит за указанный пылесос, возложить обязанность по дальнейшему погашению кредита на Сытова А.В.
Ответчик Сытов А.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он, действительно, брал во временное пользование пылесос у ФИО3, но через три дня пылесос ему вернул. За пользование пылесосом он отдал ФИО3 1000 руб. В милиции на него оказывали давление, поэтому он в объяснениях писал, что продал пылесос в <адрес>. О том, что в расписке указано, что ФИО3 ему продал пылесос, он не знал, так как, когда ФИО3 ему написал расписку, он, не читая, положил ее в карман и прочитал только когда отдавал ее в милиции. О том, что пылесос принадлежит Мироновой Н.Г. он знал, так как ФИО3 ему показал документы на пылесос, но документы вместе с пылесосом он вернул ФИО3
Определением Партизанского городского суда от 25.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Паритет» о ОАО «ОТП Банк».
Представитель ООО «Паритет» пояснил, что, действительно, Миронова Н.Г. приобрела у них пылесос «Кирби», заключив кредит с ОАО «ОТП Банк». ОТП «Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства за Миронову Н.Г. им. Разницу в стоимости пылесоса в сумме 15350 руб. Миронова Н.Г. оплачивает им, претензий к ней они не имеют и не согласны на замену должника Мироновой Н.Г. на Сытова А.В.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 25.03.2011г. пояснила, что ее супруг Сытов А.В., действительно, брал у ФИО3 пылесос в пользование, заплатил ему за это 1000 руб., ФИО3 им отдал сначала пылесос, а на следующий день насадки для него, затем, через некоторое время ФИО3 позвонил и сказал, что возвращается мать и нужно вернуть пылесос, что они и сделали, встретившись с ФИО3
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что в собственности Мироновой Н.Г. находился пылесос «Kirby G10E Sentria» на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании также установлено, что указанный пылесос ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 Сытову А.В. за 3000 руб., при этом Сытов А.В. был осведомлен о том, что ФИО3 не является собственником указанного пылесоса и, соответственно, не имеет права им распоряжаться. О данном обстоятельстве свидетельствует расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сытову А.В., в которой указано, что пылесос оформлен на Миронову Н.Г.
Доводы Сытова А.В. о том, что он брал указанный пылесос в пользование и вернул его, опровергаются вышеуказанной распиской, объяснениями, которые Сытов А.В. давал дознавателю при проведении проверки по заявлению Мироновой Н.Г. Доводы Сытова А.В. о том, что при проведении проверки на него оказывалось давление сотрудниками милиции, объяснения он писал с их слов, судом не принимаются, поскольку доказательств данному обстоятельству им не предоставлено, жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции в уполномоченные органы он не направлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетеля ФИО5 судом не принимаются, поскольку она является супругой ответчика, следовательно, заинтересована в исходе дела.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, нормы ст. 301 ГК РФ применяются в том случае, если истребуемое имущество находится у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ, если истребуемое имущество выбыло из владения незаконного владельца, то собственник может требовать возмещения убытков.
Исследовав отказной материал №, суд считает установленным факт выбытия спорного пылесоса из владения Сытова А.В., поскольку он неоднократно утверждал дознавателю о произведенной им продаже данного пылесоса, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования Мироновой Н.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Из представленных истцом чеков об оплате следует, что Миронова Н.Г. уплатила в ООО «Паритет» 7000 руб., в ОАО «ОТП Банк» - 38940 руб., комиссию за перевод денежных средств – 445 руб., всего: 46385 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сытова А.В.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении обязанности по дальнейшему погашению кредита на Сытова А.В.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Представитель ООО «Паритет» не согласен на замену должника, ОАО «ОТП Банк» не высказал свое мнение в связи с неявкой, в связи с чем, в указанных требованиях должно быть отказано.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката и государственной пошлины. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сытова А.В., поскольку в удовлетворении требований к ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк» отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Сытова А.В. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., так как находит указанную сумму в пределах разумного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине в сумме 100 руб., понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика Сытова А.В. Кроме того, с ответчика Сытова А.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с размером взысканной суммы. Государственная пошлина от суммы 46385 руб. составит 1591 руб. 55 коп. Истцом уплачено 100 руб., следовательно взысканию подлежит сумма в размере 1491 руб. 55 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мироновой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Сытова А.В. в пользу Мироновой Н.Г. 46385 руб. в том числе: 7000 руб. оплату в ООО «Паритет», 38940 руб. оплату в ОАО «ОТП Банк», 445 руб. – комиссия при оплате кредита и 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. государственной пошлины при подаче иска в суд, всего 57985 руб.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с Сытова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1491 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2011г.
Судья О.И. Балаховская