Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцовой Л.Г. к ООО «Участок социальной поддержки» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Участок социальной поддержки» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование требований указала, что с <Дата> по <Дата> она работала в ООО «Участок социальной поддержки»в должности <данные изъяты>. О чем был заключен трудовой договор №___ от <Дата> по <Дата>, после окончания которого, каждый квартал заключался срочный трудовой договор. На основании этих договоров в ее обязанности входило: ведение <данные изъяты> С <Дата> года в обязанности была добавлена дополнительная работа, по мимо основной - <данные изъяты>. Так же истец отвечала за противопожарную безопасность на участке, <данные изъяты>. По основному трудовому договору ее рабочий день с 8.00 часов до 16.00 часов, исполняя обязанности по дополнительной работе она должна была задерживаться и после своего рабочего времени, а также выходить на работу в выходные и праздничные дни. За эту дополнительную работу ответчик обещал доплату в размере 1 000 рублей. Договор был устный. Ответчик оплатил истцу первых два месяца, на третий месяц было сказано, что денег нет, а потом и вовсе забыл об обещанной доплате. Табель выходов в выходные и праздничные дни, а также время работы после рабочего времени ни кто не вел, и соответственно приказов тоже не было. С <Дата> года по <Дата> года у нее осталось 16 дней, отработанные в выходные и праздничные дни. После того как она написала заявление о предоставлении отгулов за работу в выходные и праздничные дни, со стороны ответчика был получен отказ. После разногласий с ответчиком ей было выдано предупреждение о сокращении должности кассира. <Дата> она ознакомилась с предупреждением о том, что ее должность сокращается с <Дата>. На протяжении 2 месяцев после предупреждения о сокращении должности ответчик унижал и оскорблял истца. На обращение к главному бухгалтеру о том, чтобы был сделан расчет оплаты за 16 дней отработанных в выходные и праздничные дни или выдана справка о заработной плате был получен отказ. Просит обязать ответчика оплатить 16 дней выходов в выходные и праздничные дни в сумме 12 334 рубля 19 копеек; выплатить доплату за дополнительную работу за все время работы в сумме 57000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Представитель ООО «Участок социальной поддержки» О.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указав, что трудовые права истца нарушены не были, все денежные выплаты истцом были получены.
Выслушав стороны, свидетеля К.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Как видно из материалов дела на основании приказа №___-к от <Дата> Смоленцова Л.Г.принята на работу <данные изъяты> по трудовому договору.
Как следует из трудовых договоров №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> заключенных между работником Смоленцовой Л.Г. и ООО «Участок социальной поддержки» в лице директора О.В.в двух экземплярах подписанных обоими сторонами, получение второго экземпляра подтверждено подписью Смоленцовой Л.Г. в обязанности работника входила <данные изъяты>.
Из трудовых договоров №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, заключенных между работником Смоленцовой Л.Г. и ООО «Участок социальной поддержки» в лице директора О.В.в двух экземплярах подписанных обоими сторонами, получение второго экземпляра подтверждено подписью Смоленцовой Л.Г. следует, что в обязанности работника входила <данные изъяты>.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №___, в результате проверки установлено., директор О.В. в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ не заключал дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий труда, а заключал новые трудовые договора, при этом запись на основании Трудового договора от <Дата> в трудовую книжку внесена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Все трудовые договора составлены в двух экземплярах, получение второго экземпляра подтверждено Вашей подписью.
В силу ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)
Однако, по мнению суда государственная инспекция труда в Приморском крае от <Дата> №___ верно пояснила истцу, что в трудовых договорах, заключенных с ней, о чем имеется роспись Смоленцовой Л.Г. в ознакомлении и получении второй экземпляра на руки, оговорены трудовые обязанности, что не является дополнительной работой.
Кроме того в судебном заседании установлено, что обязанности установленные в указанных трудовых договорах, а именно раскредитовка вагонов, отражены в должностной инструкции кассира, и следовательно не могут носить временный характер.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Утверждение истицы о том, что она выполняла дополнительную работу, которую ответчик обещал оплачивать в размере 1000 рублей и оплатил только два первых месяца не может быть принят во внимание, поскольку доказательств не представлено.
В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере…По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Доводы истца о том, что 16 дней отработанных в выходные и праздничные дни ответчиком не оплачены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, за работу в выходные и праздничные дни Смоленцовой Л.Г. предоставлялись дни отдыха.
Факт предоставления истцу Смоленцовой Л.Г. за работу в выходные и праздничные дни за период с <Дата> по сентябрь <Дата> года в количестве 16 дней отдыха и произведение оплаты в одинарном размере объективно подтверждается представленными в материалах дела расчетными листами за <Дата> года, копиями табелей учета рабочего времени за <Дата> года, за <Дата> года и справкой о предоставлении дней отгулов за отработанные дни в указанный период.
Утверждение истицы о том, что ответчиком был представлены подложные вышеуказанные документы, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств что указанные в них сведения не соответствуют действительности, не представлено.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на защиту достоинства в период трудовой деятельности.
В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в период трудовой деятельности истца наносил неоднократные оскорбления в ее адрес. Что касается показаний свидетеля К.А., то суд не может их принят во внимание, поскольку К.А. является гражданским мужем Смоленцовой Л.Г. и склонен давать показания в ее защиту, кроме того, он также состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен, в связи с чем, у суда вызывают сомнения объективность и достоверность показаний данного свидетеля.
Из приказа №___ от <Дата> следует, что Смоленцова Л.Г. уволена с <Дата> в связи с сокращением штата работников организации, ст. 81 п. 2 ТК РФ. О чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Таким разом, в ходе судебного заседания не установлено нарушение трудовых прав и достоинства истца в период трудовой деятельности, доказательств
неполучения денежных средств за работу в выходные и праздничные дни за период с <Дата> по <Дата> года в количестве 16 дней, а также выполнение дополнительной работы Смоленцовой Л.Г. не представлено. Отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смоленцовой Л.Г. к ООО «Участок социальной поддержки» о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2011 г.
Судья : Е.О. Христолюбова