Дело № 2 –297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой Т.И. к Хитрову В.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она проживает в частном секторе в <адрес>. Совместно с ней в указанном доме проживает ее семья, состоящая из 6 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей. Ее дом не оборудован системой централизованного водоснабжения и водоотведения. В январе 2010 года она обратилась к ответчику для того, чтобы он пробурил ей водозаборную скважину. Ранее, на протяжении нескольких лет ответчик производил бурение водозаборных скважин ее соседям по улице. Учитывая то, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, указанная скважина была ей необходима для бесперебойного водоснабжения ее дома в хозяйственно - бытовых целях (уборка, стирка, приготовление пищи). ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл к ней, осмотрел ее участок и определил, где и какой глубины скважину он будет делать. Стоимость его работы была оценена ответчиком в 35 600 рублей. Она оплатила ответчику указанную сумму. После этого ответчик пробурил ей скважину глубиной 13 метров. То, что из скважины течет вода с примесью глины, ответчиком было объяснено, что это - нормальная практика и по прошествии некоторого времени вода будет чистой. Несмотря на заверения ответчика, самоочистки воды к указанному им сроку не произошло. После этого она снова вызвала ответчика и он углубил ей скважину до 16,5 метров. Так как договор с ней ответчик заключать отказался, ссылаясь на то, что он выполняет эти работы как частное лицо, а сумма в 35 600 рублей является для нее весьма крупной, она потребовала с ответчика документ, подтверждающий ее оплату. На это ответчик предоставил ей паспорт водозаборной скважины, после чего перестал отвечать на ее телефонные звонки. После углубления скважины качество воды не улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо - претензия с требованием возместить ей понесенные убытки, после получения которого он вновь объявился и стал угрожать ей своими знакомыми из <адрес>, утверждая, что денег обратно он ей не отдаст, но может пробурить другую скважину. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит взыскать 35 600 рублей, уплаченных ею за некачественно оказанную услугу как сумму основного долга, неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении убытков в размере 1 % от цены работы за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиком до дня обращения в суд с заявлением) 171 день х 35 600 х 0,01 = 60 876 рублей, 150000 руб. в возмещение морального вреда, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, которые он длительное время просто игнорировал, вынужденном обращении в суд, 800 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя, 5 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 3446 рублей в качестве компенсации судебных расходов.
В судебном заседании Прыткова Т.И., ее представитель Степаненко А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дмитренко М.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель, действительно, пробурил Прытковой Т.И. водоразборную скважину, получив от нее 35600 руб., но предупредил, что вода будет техническая, требования в части морального вреда считает завышенными.
Свидетель ФИО5 пояснила, что тот человек, который бурил ей скважину 8 лет назад, бурил скважину Прытковой Т.И. Он обещал, что вода буде чистой, но у нее, как и у Прытковой Т.И., вода с примесью глины.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2010г. Прытковой Т.И. пробурили водозаборную скважину. Он помогал в работе, убирал металлический забор, чтобы проехала техника исполнителя. Когда скважину пробурили, вода пошла с примесью глины. Исполнитель сказал, выкачивайте, и через некоторое время вода будет чистой. Прыткова Т.И. на протяжении нескольких дней выкачивала грязь из скважины, выливая ее на свой приусадебный участок, но вода чистой не становилась, из скважины текла грязь. Тогда исполнитель углубил скважину, потекла вода, но очень грязная, которая не очистилась до настоящего времени.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей». Суд полагает, что нормы указанного закона в сложившихся между сторонами правоотношениях не применимы, поскольку доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, либо представителем организации, с которой у истца заключен соответствующий договор, в материалах дела не имеется.
Из объяснений истца, свидетелей, пояснений представителя ответчика, Прыткова Т.И. и Хитров В.В. заключили договор подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался пробурить водозаборную скважину, а истец оплатить выполненные работы.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами § 1 главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда.
Ответчиком работа была произведена, предоплату за которую произвела истец.
Однако, истцом предоставлены доказательства некачественно проведенной работы.
Согласно протокола лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проба воды из скважины, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», СП 2.1.5.1059-2001 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений» по цветности, мутности, железо общее.
Представитель ответчика утверждал, что его доверитель принял на себя обязанности по бурению скважины, предупредив, что вода в ней будет техническая.
Договор подряда в письменном виде между сторонами заключен не был, однако, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда условий, определяющих качество работы, качество выполненной работы должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода.
Обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода определены СанПином 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», СП 2.1.5.1059-2001 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений», которым, как указано выше, выполненная работа не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик пытался исправить недостатки произведенной работы, но указанные недостатки устранены не были, поэтому требования истца о возмещении убытков в виде произведенной оплаты подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы иска удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», который, как указано выше, к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежит.
Требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что вреда здоровью истца причинено не было, личным неимущественным правам истца вред причинен также не был, нормы § 1 главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения между сторонами, не предусматривают возможность компенсации морального вреда при нарушении условий договора, поэтому суд считает необходимым во взыскании морального вреда отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной независимой коллегией адвокатов.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., так как находит указанную сумму в пределах разумного.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с размером взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прытковой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Хитрова В.В. в пользу Прытковой Т.И. 35600 руб. за некачественно оказанную услугу, 800 руб. оплаты услуг нотариуса, 5000 руб. оплаты услуг представителя, 1268 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 42668 руб.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2011г.
Судья О.И. Балаховская