Дело № 2 – 233/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.С. к индивидуальному предпринимателю Лозинскому А.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозинскому А.Н. указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без заключения трудового договора разнорабочим на пилораме, принадлежащей ответчику. В его трудовые обязанности входило выполнение следующих работ: перевозка грузов на автомобиле, валил и пилил деревья в лесу, зачищал их от ветвей и сучьев, рубил дрова, топил печь в конторке пилорамы и другие работы по хозяйству. В период работы ему был установлен режим: ежедневно в течение полного рабочего дня. Изредка один раз в месяц предоставлялись выходные дни. Порядок оплаты- 200 руб. по окончании рабочего дня. Ответчик заработную плату ежедневно не выплачивал. За весь период работы ответчик оплатил ему 1200 руб., остальные обещал выплатить позже, когда у него будут деньги. Он терпеливо ждал и работал фактически бесплатно, так как другой работы не было. Размер не выплаченной ему заработной платы составляет 35300 руб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 34400 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать невыплаченную заработную плату, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что размер выплаченной заработной платы в сумме 1200 руб. определил примерно, так как ответчик изредка выдавал по 50, 100 руб. до ноября 2008г., затем деньги давать перестал.
Определением Партизанского городского суда от 16.03.2011г. ненадлежащий ответчик: индивидуальный предприниматель Лозинский А.Н. заменен на надлежащего: Лозинского А.Н.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, Воронин А.С. работал у него, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возил шлак, затем работал на просеке, за работу он расплатился с истцом в полном объеме. Ни ведомостей, ни расписок он не писал, деньги отдавал из рук в руки.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал у Лозинского А.Н. без оформления трудового договора с лета ДД.ММ.ГГГГ. Воронин А.С. также работал у Лозинского А.Н., но с какого времени, не помнит, помнит, что он возил шлак, выполнял работу грузчика, затем работал на просеке.
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала сторожем вместе с ФИО3 у Лозинского А.Н. без оформления трудового договора с июля ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.С. также работал у Лозинского А.Н. с ноября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтверждают показания ответчика, установлено, что Воронин А.С. фактически работал у Лозинского А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор в нарушение требований ст. 303 ТК РФ оформлен не был.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Ответчик Лозинский А.Н. пояснил в судебном заседании, что заработную плату он Воронину А.С. выплатил, но при этом Воронин А.С. в ведомости не расписывался, так как ведомости он не вел, расписку в получении денег также не требовал.
Поскольку в судебном заседании отсутвуют доказательства произведенной ответчиком оплаты Воронину А.С., требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Воронин А.С. пояснил, что по договоренности с Лозинским А.Н. размер его заработной платы составлял 200 руб. в день. Лозинский А.Н. данное обстоятельство не оспаривал.
Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составит 8800 руб.: 14 дней ноября + 30 дней декабря=44х200=8800руб.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронина А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Лозинского А.Н. в пользу Воронина А.С. 8800 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2011г.
Судья О.И. Балаховская