№ 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 года Г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Автозамена: Фамилия И.О., заинтересованное лицо администрация Партизанского городского округа, третье лицо Автозамена: Фамилия И.О. на отказ в предоставлении адреса,
Установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением указав, что обратилась в администрацию Партизанского городского округа о предоставлении справки о присвоении адреса на здание-магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу, согласно договора купли-продажи от <Дата>: <адрес>. Данный объект (здание-магазин «<данные изъяты>») решением Партизанского городского суда включен в наследственную массу после смерти К.М. Ей Автозамена: Фамилия И.О. и ее матери Автозамена: Фамилия И.О.. От администрации Партизанского городского округа они получили отказ. Считают, выданный отказ Администрации Партизанского городского округа <адрес> необоснованным, так как ими была предоставлена оценка независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, был произведен акт обследования, согласно которому здание-магазин «<данные изъяты>» является капитальным строением, стоящим на фундаменте. Фундамент бетонный ленточный, централизованная система электроснабжения, централизованная канализация, водоснабжение от скважины. <Дата> между <данные изъяты> и К.М. (ее отцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому он приобрел объект права -магазин «<данные изъяты>». А характеристика здания как ветхое, не говорит о том, что оно временное. В процессе использования К.М. (ее отец) привел этот магазин в удовлетворительное состояние, он функционировал и использовался как магазин. К.М. получил разрешение на то, чтобы обложить данный объект кирпичом. Договор аренды на который ссылается администрация от <Дата> №___ был заключен без обследования вышеуказанного объекта сроком на один год, однако договор не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, так как был направлен только на получение арендной платы и правовых последствий не нес. Просит признать отказ Администрации Партизанского городского округа о предоставлении адреса на объект здание-магазин «<данные изъяты>» неправомерным и необоснованным. Обязать Администрацию Партизанского городского округа присвоить адрес объекту и выдать соответствующую по форме справку на объект: здание-магазин «<данные изъяты>» с первичным адресом <адрес>.
Автозамена: Фамилия И.О. доводы заявления поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель Автозамена: Фамилия И.О., Ш.С. также пояснила, что отказ администрации Партизанского городского округа Приморского края необоснованный, так как ими была предоставлена оценка независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, был произведен акт обследования, согласно которому здание-магазин «Ветерок» является капитальным строением, стоящим на фундаменте. А характеристика здания как ветхое, не говорит о том, что оно временное.
Заинтересованное лицо Автозамена: Фамилия И.О. поддержала требования Автозамена: Фамилия И.О.
Представитель администрации Партизанского городского округа, Х.Т. считает что оснований для признания отказа Администрации Партизанского городского округа о предоставлении адреса на объект здание-магазин «<данные изъяты>» незаконным не имеется.
Суд, выслушав стороны, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из акта ОРС 3 ДВЖД на списание основных средств от <Дата> следует, что осмотрен и проверен павильон- «Ветерок», который заключением комиссии списан, так как дальнейшей эксплуатации не подлежит.
Из договора купли - продажи недвижимого имущества от <Дата> следует, что между Отделом <данные изъяты> и К.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которого К.М. купил магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>. Оплата подтверждена квитанцией к приходному ордеру №___, в соответствии с которым от К.М. за магазин «<данные изъяты>» принято 350 тысяч рублей.
Из договора на временное пользование свободного участка земли следует, что на земельный участок под зданием по <адрес> К.М. заключал на использование земельного участка земли под торговый павильон с <данные изъяты>».
Как видно из отчета об оценке рыночной стоимости здания-магазин «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, был произведен акт обследования, согласно которому здание-магазин «Ветерок» является капитальным строением, стоящим на фундаменте. Фундамент бетонный ленточный, централизованная система электроснабжения, централизованная канализация, водоснабжение от скважины.
Как следует из решения Партизанского городского суда от <Дата>, вступившего в законную силу, в состав наследственного имущества К.М., <Дата> г.р., умершего <Дата>, включено здание-магазина «<данные изъяты>», общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно статьи 14 ФЗ №131 от 06.10. 2003 года (ред. от 05.04. 2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся – присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из договора купли - продажи недвижимого имущества от <Дата>, из договора на временное пользование свободного участка земли, из решения Партизанского городского суда от <Дата> адрес иметься у здания-магазина «<данные изъяты>», а именно <адрес>.
Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу о том, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ Администрации Партизанского городского округа о предоставлении адреса на объект здание-магазин «<данные изъяты>» незаконным. Обязать Администрацию Партизанского городского округа выдать соответствующую по форме справку на объект: здание-магазин «<данные изъяты>» с первичным адресом <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.О. Христолюбова