Дело № 2-591/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2011 г. г. Партизанск Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартынова Ю.Н. об оспаривании бездействия администрации Партизанского городского округа, УСТАНОВИЛ: Мартынов Ю.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что он владелец усадьбы по <адрес>, где использует землю под огород. 2/3 ливневого потока до 2000г. шло по канаве через усадьбы <адрес> и <адрес>. С <Дата>., после разрешения архитектуры на постройку гаража, владелец <адрес> поднял из котлована грунт и отсыпал дамбу, пустил воду в пожарный проход между его усадьбой и усадьбой <адрес>. Далее поток шел в трубу под дорогой <адрес> на юго-восток и далее в Черную речку. Владельцы усадьбы <адрес> «приватизировали» водосточную трубу, отсыпали дамбу и не пускают сток на юго-восток, периодически пуская воду в его дренажную канаву. Большая часть воды сейчас течет по дороге, размывая ее и ему приходится постоянно подсыпать ямы грунтом. Просит признать бездействие администрации Партизанского городского округа в вопросе благоустройства ливневого потока в месте его перехода через дорогу <адрес> между усадьбами №___ и №___ и попытки свои обязанности переложить на него, письмо №___ от <Дата> администрации ПГО просит признать ущемляющими его права и отменить предписание администрации Партизанского городского округа, о том, чтобы он пустил ливневый сток в западном направлении на земельные участки соседей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что письмо №___ от <Дата> было дано в ответ на обращение ФИО2 и никакого отношения к Мартынову Ю.Н. не имеет, как оно оказалось у участкового инспектора и почему тот решил, что Мартынову Ю.Н. этим письмом даются какие-то предписания, не ясно. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Спорное письмо не содержит какого-либо волеизъявления, направленного в адрес Мартынова Ю.Н., предписаний ему о возложении на него каких-либо действий в указанном письме не имеется. В соответствии в реализация" target="blank" data-id="13118">ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Мартынову Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Партизанский городской суд. В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011г. Судья О.И. Балаховская