Дело № 2 –443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С.В. к Рау С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> <Дата> года выпуска, гос.номер №___, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Рау С.А., виновность которого установлена приговором Партизанского городского суда от <Дата> Указывает, что ей причинен материальный и моральный ущерб. Нравственные страдания вызваны поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертизы, другие душевные потрясения, что привело к бессоннице. Когда произошло ДТП, она находилась в отпуске, часть отпуска она провела в поисках денег на ремонт автомобиля, поисках запасных частей на автомобиль, занималась ремонтом автомобиля, вместо того, чтобы отдыхать. Также ей причинен вред распространением сведений, затрагивающих честь и достоинство, деловую репутацию гражданина, выразившихся в том, что она пользуясь своим служебным положением, находилась на месте ДТП и изменила обстановку на месте ДТП, передвинув автомобиль на другое место. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 404399 руб., из них: 73310 руб.- расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; 2970 руб.- расходы, связанные с проведением экспертизы; 237 руб. 99 коп. - за телеграмму, отправленную Рау С.А.; 34026 руб. 23 коп. - денежные суммы, выплаченные ОАО <данные изъяты>» в качестве процентов за пользованием заемными средствами; 142325 руб. 72 коп.- сумма, которую она должна выплатить банку в качестве процентов за пользование заемных средств; 51530 руб. 70 коп.- компенсация за неполученную заработную плату ее мужем; 100000 руб.- компенсация морального ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль отремонтировать не удалось, поэтому она вынуждена была взять кредит в сумме 300000 руб. для покупки нового автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что исковые требования завышены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Партизанского городского суда от <Дата> Рау С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно, в том, что он, <Дата>, около 19 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ: управляя мотоциклом марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения данным транспортным средством; в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ: управляя мотоциклом без мотошлема и при этом перевозив без мотошлема несовершеннолетнего пассажира Рау Д.И., <Дата> г.р., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения: не учитывая, что в соответствии с п. 2.1.2 ПДД перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла запрещена; в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ: двигаясь со скоростью более 60 км/ч, не принимая во внимание то, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигаясь в попутном направлении за автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3, который, подав сигнал световыми указателями поворота налево и заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части, стал совершать маневр поворота налево, однако Рау С.А., не учитывая то, что в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, на участке дороги напротив магазина «Комета», расположенного по <адрес>, продолжил прямолинейное попутное движение, в ходе которого совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Рау С.А. застрахована не была, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Рау С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда взаимодействием двух источников повышенной опасности, их ответственность перед друг другом определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, причинившим его, и лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлен вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, около 19 часов 30 минут на участке дороги напротив магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО3 и мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Рау С.А.

Размер причиненного ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата> №___, выполненного ООО <данные изъяты> составляет 73310 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде затрат на проведение оценки и отправку телеграммы ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные квитанцией ОАО <данные изъяты> от <Дата> в сумме 2970 руб. и квитанцией ОАО «<данные изъяты> от <Дата> в сумме 237 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать 34026 руб. 23 коп. - денежные суммы, выплаченные ОАО «<данные изъяты>» в качестве процентов за пользованием заемными средствами и 142325 руб. 72 коп.- сумма, которую она должна выплатить банку в качестве процентов за пользование заемных средств, обосновывая это тем, что она была вынуждена взять кредит в ОАО «<данные изъяты> поскольку денежные средства ей были необходимы для ремонта поврежденного автомобиля и приобретения нового, так как она не была уверена, что после ремонта ее автомобиль будет в хорошем техническом состоянии.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца на получение денежных средств на ремонт автомобиля восстановлены путем удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика стоимости затрат на ремонт автомобиля согласно представленного заключения, доказательств необходимости приобретения нового автомобиля в материалах дела не имеется.

Требования о взыскании неполученной заработной платы её супругом ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены не непосредственно истцом, а иным лицом – ФИО3

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, иным нематериальным благам, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, закон, предусматривающий взыскание морального вреда в данном конкретном случае отсутствует, суд находит необходимым во взыскании морального вреда истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаловой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рау С.А. в пользу Шаповаловой С.В. 73310 руб. в возмещение убытков, причиненных ДТП, 2970 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 237 руб. 99 коп. расходов по отправке телеграммы, всего 76517 руб. 99 коп.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Рау С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2399 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья О.И. Балаховская