Дело № 2 – 231/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учаевой П.П. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она является потребителем электроэнергии в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно публичному договору об энергоснабжении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения отключил электроэнергию в доме, несмотря на то, что плата за электроэнергию осуществлялась регулярно и своевременно согласно показаниям электросчетчика. Причиной отключения стала спорная ситуация, возникшая в связи с необходимостью замены старого электросчетчика на новый электронный счетчик, что привело к образованию необоснованной задолженности по оплате электроэнергии. В начале 2009г. ответчик централизованно проводил замену счетчиков в <адрес>, в том числе по <адрес> производилась в рамках федеральной программы энергосбережения, предусмотренной Федеральным законом № 261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за счет средств энергоснабжающей организации. В ее доме замену не произвели, так как не хватило счетчика. Однако, её заверили, что замену произведут при поступлении новой партии счетчиков. В скором времени про обещание забыли, в связи с чем, она продолжала пользоваться старым электросчетчиком, поскольку он был в исправном рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика провели в ее доме проверку прибора учета электроэнергии, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было вынесено обязывающее предписание: в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить имеющийся прибор учета (ПУ) на электросчетчик класса точности до 1,0 тип СЕ-101 или аналогичный год выпуска 2009-2010г. На указанное предписание она возразила, так как лишних средств на приобретение нового счетчика и его установку она не имела. Кроме того, по её мнению, она была поставлена в неравное положение по сравнению с другими потребителями электроэнергии, которым ответчик замену счетчика произвел бесплатно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на регулярные ее платежи по показаниям электросчетчика, стал направлять квитанции на оплату энергию по нормативу потребления в размере 520 кВТч ежемесячно, что значительно превышало ее фактическое потребление энергии. На ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 6376,60 руб. Она неоднократно в устном порядке оспаривала наличие задолженности, однако ответчик во внимание её возражения не принял и разбираться в сложившейся ситуации не стал. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о не согласии оплаты электроэнергии по нормативу и просьбу предоставить акт сверки взаиморасчетов ответчик также не ответил, тем самым нарушил право потребителя на информацию о состоянии платежей за оказанные услуги энергоснабжения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил электроэнергию в ее доме с нарушением установленного законом порядка, что, по ее мнению, является незаконным и нарушающим её права как потребителя и гражданина. В результате неправомерных действий ответчика она длительный период испытывает нравственные и физические страдания. Она имеет преклонный возраст, ей 82 года, она тяжело больна, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается заключением лечебного учреждения. Ей необходимо постоянное тепло, горячее питание, хороший уход. Отсутствие эл/энергии причиняет массу неудобств, что негативно сказывается на её самочувствии и психике, поскольку она испытывает чувство страха от беспомощности что-либо изменить к лучшему. Причиной этому стало допущенное самоуправство со стороны ответчика, который, не считаясь с человеческим фактором, в суровых зимних условиях, без каких-либо законных оснований, создал препятствия к её нормальной жизнедеятельности. Просит признать незаконным длительное отключение эл/энергии жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ответчика произвести подключение эл/энергии к жилому дому, признать задолженность в размере 6376,60 руб. недействительной и подлежащей списанию, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подача электроэнергии в доме ее матери восстановлена, они приобрели новый счетчик, установили его, настаивает на признании незаконным длительного отключения эл/энергии жилого дома по адресу: <адрес>, признании задолженности в размере 6376,60 руб. недействительной и подлежащей списанию, взыскании в пользу Учаевой П.П. морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что централизованной замены электросчетчиков по <адрес> в <адрес> не производилось, поэтому ссылки истца на то, что она была поставлена в неравное положение с другими потребителями, неосновательны. При проверке прибора учета у истца был выявлен прибор класса точности 2,5, поверка которого, в соответствии с письмом Госстандарта России от 06.10.2003г. № 43/4/1031 «О прекращении поверки счетчиков эл. эн. КТ 2,5», письмом ФГУП «ВНИИМС» Госстандарта России от 26.05.2004г. № 206.2-12-29, выпиской из Протокола № 12 от 18.10.2000г. заседания научно-технической комиссии, запрещена и проводится их постепенная замена. У истца установлен счетчик класса точности 2,5, поэтому ей было выдано предписание о его замене и начисления производились по нормативу. Поскольку у истца имелась задолженность, после предупреждения было произведено отключение электроэнергии. Поскольку в прошлом судебном заседании было установлено, что у нее 2 комнаты, размер заложенности был пересчитан по нормативу 475 кв. и составляет 5355 руб. 59 коп.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком имеются фактические договорные отношения, согласно которым ответчик предоставляет истцу услугу энергоснабжения, а истец оплачивает предоставляемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что истцом используется прибор учета класса точности 2,5, который подлежит замене, в связи с чем, истцу было выдано предписание заменить прибор учета и начисление ответчик начал производить по нормативу, исходя из количества комнат – 3 в сумме 520 руб. в месяц. Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о правомерности расчета потребленных услуг по нормативу, истец производил оплату, рассчитывая объем потребленных услуг самостоятельно.

Суд полагает, что начисление за потребленную электрическую энергию по нормативу ответчик производил правомерно, поскольку прибор учета, установленный у истца на момент возникновения спора, запрещен к эксплуатации, поэтому требования истца о признании задолженности в размере 6376, 60 руб., в настоящее время: 5355, 59 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п. «а» п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. При этом, обязательна процедура, предусмотренная п. 81 указанных Правил, а именно, после предупреждения (в письменной форме) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры перед отключением истца от энергоснабжения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя Учаевой П.П. установлена.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ, характер причинённого морального вреда, считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 200 руб. за удовлетворение неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Учаевой П.П. к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «ДЭК» по отключению электроэнергии в <адрес> в <адрес> городского округа.

Взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу Учаевой П.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2011г.

Судья О.И. Балаховская