Дело № 2 – 213/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Н.Н. к Манькову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № Маньков А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные условия и интенсивность движения, не справился с управлением и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей Полуэктовой Н.Н. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве личной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манькова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску. Согласно отчёта № об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 926 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причинённых убытков сумму в размере 70 926 руб., в возмещение судебных расходов: составление отчёта об оценке сумму в размере 4500 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., возврат госпошлины - 2 327,78 руб.

В судебном заседании представитель истца Краев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем свидетельствует справка представителя СК «Русский мир» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика свидетельствует схема ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе противоположного движения, из объяснений Манькова А.В. в первом судебном заседании следует, что он после столкновения не двигался, то есть, положение автомобилей на схеме зафиксировано правильно. В иске указано, что автомобиль Полуэктовой Н.Н. стоял в момент столкновения, очевидно, это ошибка, так как иск составлялся со слов Полуэктовой Н.Н. и исполнитель мог ее не понять.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он двигался по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, так как там большая выбоина, скорость его составляла около 30 км/ч, внезапно увидел автомобиль Судзуки Эскудо, который, как ему показалось, собирается поворачивать налево в сторону центральной аптеки, выехав на его сторону дороги, он попытался его объехать, повернув вправо, но не успел, и произошло столкновение. В судебном заседании 17 марта 2011г. пояснил, что после столкновения его автомобиль не двигался, в судебном заседании 24 марта 2011г. пояснил, что после столкновения автомобиль Судзуки Эскудо зацепил его автомобиль и несколько метров протащил по дороге, после чего встал на правую обочину. Схему ДТП подписал без замечаний, в своем объяснении после ДТП данные обстоятельства не указывал, так как сотрудники милиции начали ему предъявлять претензии, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он растерялся, был в шоковом состоянии и все подписывал, не читая.

Представитель ответчика дополнила, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина водителей, водитель Полуэктова Н.Н. не направлялась на медицинское освидетельствование, кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Литвишко Е.В. производство по делу в отношении Манькова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Партизанского городского суда от 04.02.2011г. в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Русский мир». ОАО СК «Русский Мир» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце февраля 2010г. он вышел из магазина, расположенного в <адрес>, увидел, что снизу едет <данные изъяты> сверху – <данные изъяты>, которые совершили столкновение. После столкновения <данные изъяты> потащил <данные изъяты>, затем дверью, потом машины расцепились, Эскудо повернул вправо и встал на стоянку. Было темно, <данные изъяты> видел с правой стороны, на дороге был небольшой лед. Осколки после столкновения были - в месте столкновения.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он сидел в своем автомобиле, который стоял на площади на стоянке и смотрел на дорогу. Увидел, как снизу едут легковая машина и джип. Джип стал совершать маневр, не включая указатель поворота, столкнулся с легковой машиной, они разлетелись, потом каким-то образом сцепились, джип оттащил легковую машину на встречную полосу примерно на один метр и джип развернуло лицом кверху, то есть, в противоположную сторону. На дорожном покрытии был лед.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле своей свекрови Полуэктовой Н.Н. Они ехали со стороны ГДК к себе домой на <адрес> ближе к правой обочине. Не доезжая до поворота, увидели, что навстречу по их полосе летит машина, которая врезалась в левое переднее колесо. От столкновения она ударилась головой. После столкновения встречная машина начала отъезжать назад и создалось впечатление, что водитель намеревается продолжить движение, а, поскольку он находился напротив их машины, Полуэктова Н.Н., испугавшись вторичного столкновения, отъехала вправо.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. в районе <адрес> <адрес>, является Маньков А.В., поскольку он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п.10.1, 1.3 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Полуэктовой Н.Н.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль <данные изъяты> находится на своей полосе движения, разброс осколков имеется на этой же стороне дороги непосредственно перед автомобилем <данные изъяты>, что подтверждает первоначальные показания Манькова А.В. о том, что после ДТП его автомобиль остался на месте и не двигался. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО5, пояснивший, что осколки от автомобилей находились именно там, где произошло столкновение.

Показания свидетеля ФИО6 судом не принимаются, поскольку исходя из его показаний, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, что не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Манькова А.В. застрахована не была, что подтверждается копией заявления Манькова А.В. в ОАО СК «Русский мир» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, согласно которого срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда взаимодействием двух источников повышенной опасности, их ответственность перед друг другом определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицом, причинившим его, и лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1, 1.3 Правил дорожного движения, то есть вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. в районе <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Манькова А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Полуэктовой Н.Н., установлена.

Размер причиненного ущерба, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного <данные изъяты>», составляет 70926 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Краев С.В.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., так как находит указанную сумму в пределах разумного.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2327 руб. 78 коп., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полуэктовой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с к Манькову А.В. в пользу Полуэктовой Н.Н. 70926 руб. в возмещение убытков, причиненных ДТП, 4500 руб. расходов по составлению отчета об оценке, 1000 руб. расходов по составлению искового заявления и 2327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 78753 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2011г.

Судья О.И. Балаховская