Дело № 2-501/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г. Партизанск Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании совершения нотариальный действий УСТАНОВИЛ: Осипов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершения нотариальных действий, указывая, что он является владельцем доли в уставном капитале <данные изъяты>», составляющей 35 процентов уставного капитала. <Дата> к нотариусу нотариального округа по г. Партизанску ФИО6 с заявлением о свидельствовании подлинности ее подписи на заявлении в МИФНС № 8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», от имени юридического лица обратилась ФИО1, позиционирующая себя как генеральный директор ООО <данные изъяты>». ФИО1 нотариусу ФИО6 в качестве документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени юридического лица, были представлены протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от <Дата>, которым ФИО1 была избрана генеральным директором и Устав Общества. Нотариусом на основании протокола было ошибочно составлено мнение, что ФИО1 является законным представителем юридического лица и совершено нотариальное действие по заверению ее подписи на заявлении в МИФНС № 8 Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Считает, что нотариусом при совершении нотариальных действий была допущена существенная техническая ошибка, выразившаяся в том, что нотариусом не были в полном объеме исследованы представленные ФИО1 документы, в данном случае Устав общества, подтверждающие ее полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 9.2 Устава ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что избрание Генерального директора Общества является исключительной компетенций Общего собрания участников Общества, а пунктом 9.3 Устава предусмотрено принятие только единогласного решения по данному вопросу. Согласно протоколу Общего собрания участников от <Дата> ФИО1 была избрана генеральным директором Общества только двумя участниками из трех действующих, а он как участник, являющийся владельцем доли в размере 35 процентов Уставного капитала данного решения не принимал. Данное обстоятельство нотариусом ФИО6 в силу ее заблуждения не было учтено и при совершении нотариального действия была допущена техническая ошибка, связанная с заверением подписи лица, фактически не обладающего правом подписи. Данная техническая ошибка повлекла за собой регистрацию заверенного нотариусом заявления налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по ПК, и включение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Просит признать недействительным нотариальное действие о свидетельствовании подписи ФИО1 на заявлении в МИФНС №8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Отменить нотариальную запись в реестре нотариуса ФИО6 за №___ от <Дата> о свидетельствовании подписи ФИО1 на заявлении в МИФНС №8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» В судебном заседании Осипов В.Ф., его представитель адвокат Давыборец И.Н. заявленные требования уточнили, просили признать недействительным нотариальное действие №___ о свидетельствовании подписи ФИО1 на заявлении в МИФНС №8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Нотариус Партизанского городского округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив в письменном отзыве, что <Дата> к ней обратилась ФИО1 по вопросу свидельствовании подлинности ее подписи на заявлении в МИФНС № 8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». В предоставленном ФИО1 протоколе общего собрания №___ от <Дата> было указано, что все три учредителя присутствовали на собрании и единогласно избрали ее генеральным директором. Поэтому по представленным документам ее полномочия были подтверждены. В удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписи допущена техническая ошибка – не указано, что полномочия проверены. Данная ошибка может быть устранена путем внесения соответствующей записи. Но, учитывая, что вслед за регистрацией МИФНС указанных в заявлении изменений появился другой протокол за №___ от <Дата>, представленный доп. офисом ОСБ №___, а также в следственный отдел по г. Партизанску, из которого следует, что на собрании присутствовало только двое учредителей и голосование выражено в процентном отношении, сомнений в том, что ей был представлен подложный протокол, не возникает. Считает, что требование Осипова В.Ф. подлежит удовлетворению. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Суд полагает, что срок для обжалования совершения нотариальных действий Осипову В.Ф. должен быть восстановлен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал из постановления о признании потерпевшим от <Дата>, жалоба подана <Дата> В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Пунктом 9.2 Устава ООО «<данные изъяты> предусмотрено, что избрание Генерального директора Общества является исключительной компетенций Общего собрания участников Общества, а пунктом 9.3 Устава предусмотрено принятие только единогласного решения по данному вопросу. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 представила нотариусу ФИО6 протокол общего собрания №___ от <Дата>, где было указано, что все три учредителя присутствовали на собрании и единогласно избрали ее генеральным директором. Однако в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» №___ от <Дата>, согласно которого на собрании присутствовало только двое учредителей ФИО4, ФИО5 и голосование выражено в процентном отношении. Учредитель Осипов В.Ф. не присутствовал на данном собрании. Согласно постановления о признании потерпевшим от <Дата> Осипов В.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №___, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5 Таким образом, доказательств того обстоятельства, что подпись ФИО1 на заявлении в МИФНС №8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», удостоверенная нотариусом Партизанского городского округа ФИО6, произведена от имени генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 отсутвуют, в связи с чем, требования Осипова В.Ф. подлежат удовлетворению. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Автозамена: Фамилия И.О. восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования совершения нотариальный действий. Заявление Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании совершения нотариальных действий удовлетворить. Признать недействительным нотариальное действие №___ о свидетельствовании подписи ФИО1 на заявлении в МИФНС №8 по Приморскому краю «О внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы». Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд. В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2011г. Судья О.И. Балаховская