Дело № 2 – 274/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О., при секретаре Утенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Е. к ООО «Биополимеры» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что он работал в ООО «Биополимеры» с ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по собственному желанию, трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ Увольнение он считает незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на амбулаторном лечении в поликлинике г. Партизанска, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые он сдавал в бухгалтерию предприятия. На протяжении всего срока болезни на него со стороны администрации оказывалось моральное давление и понуждение на увольнение по собственному желанию. До настоящего времени не начислено пособие по листку нетрудоспособности, который он сдал в бухгалтерию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В период его болезни было ликвидировано его рабочее место, то есть, убран рабочий стол, компьютер, стул, канцелярские принадлежности, изъята вся нормативная документация. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ФИО2 об установлении доплаты за исполнение обязанностей инспектора по кадрам, но ответа получено не было, хотя до ухода на лечение он исполнял эти обязанности. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация обязывалась выплачивать ему компенсационные выплаты за использование личного автомобиля в служебных целях, но представленные в бухгалтерию квитанции о заправке автомобиля топливом оплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ он представил в бухгалтерию предприятия уведомление № для получения имущественного вычета по налогу на физических лиц за приобретение квартиры, однако бухгалтер до дня его увольнения не производила этого вычета и удерживала из заработной платы налог на физических лиц в полном размере. Кроме того, бухгалтер не оплатила ему расходы на отправку заказного письма уволенному работнику в размере 13, 65 рублей, которые он оплатил за счет собственных денег, мотивируя тем, что он вовремя не сделал авансовый отчет, но ему бухгалтерия деньги в подотчет не выдавала. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору с просьбой пересмотреть размер районного коэффициента на 1.3, однако ему в этом было отказано. Ни одного ответа на его обращения он не получал за подписью генерального директора, на все поставленные вопросы перед администрацией ему отвечала главный бухгалтер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он запросил справку о среднем заработке и приказы о приеме на работу и увольнении, но только ДД.ММ.ГГГГ эти документы были присланы по почте.

Учитывая все изложенное, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по старости, которое он направил по почте ДД.ММ.ГГГГ и запросил выдать справку о среднем заработке, в чем также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок лечения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он направил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО2 с просьбой считать его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Несмотря на это, его уволили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывал в своем заявлении, то есть в нарушение ч.3,4,5,6 ст.80 ТК РФ, увольнение произведено не в тот срок, который был указан в его заявлении. Запись в трудовой книжке произведена с нарушением п.5.6 «Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»: по собственному желанию, а не по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Также указывает, что незаконным увольнением, невыплатой в срок, установленный ТК РФ, денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав.

Просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Биополимеры» в должности инженера по охране труда, взыскать с ООО «Биополимеры» в его пользу средний заработок за время незаконного увольнения по день восстановления на работе и моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что он пенсионер с 2002г., с января 2010г. он работал в ООО «Биополимеры», с июня 2010г. до настоящего времени находится на больничном, в декабре 2010г. врач ему сказал, что он его направит в МСЭ для установления группы инвалидности, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но врач на приеме в декабре 2010г. ему продлил больничный лист и сказал, что на МСЭ направит в феврале или марте 2011г. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление работодателю об отзыве своего заявления об увольнении. Раньше он заявления не направлял, так как начались новогодние праздники. Сейчас он получил посыльный лист на МСЭ.

Представители ответчика с иском не согласны, пояснили, что никакого давления на истца оказано не было, рабочее место существует, но истец находился в служебном кабинете с другим сотрудником, в настоящее время каждому предоставлены отдельные кабинеты, рабочее место истца переведено в другой кабинет, компенсация за использование личного автомобиля не выплачивалась, так как истец не предоставлял документы для такой компенсации, районный коэффициент всем работникам предприятия выплачивается в размере 20%, поскольку выплата районного коэффициента в размере 30% является правом, но не обязанностью работодателя, кроме того, в п.9 трудового договора при приеме ФИО1 на работу предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 20%, заказанное письмо с заявлением ФИО1 об увольнении они получили в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, так как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уволили с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, поскольку истец уже является пенсионером, основанием увольнения у него является собственное желание, а не увольнение по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, поэтому в трудовую книжку сделали запись об увольнении по собственному желанию. При увольнении по собственному желанию работник должен предупредить работодателя не менее, чем за две недели, они пошли ему навстречу и уволили сразу по получению заявления. Налоговый вычет на приобретение квартиры ему предоставлялся, о чем свидетельствуют представленные документы. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев В.Е. был принят на работу в ООО «Биополимеры» на должность инженера по охране труда.

Из приказа о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из справки ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо №, адресованное ООО «Биополимеры», поступило в указанное почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая, что работодатель в течение 10 дней не получал адресованное ему письмо, суд считает, что срок предупреждения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - со следующего дня после поступления заказного письма в почтовое отделение. Датой увольнения в таком случае будет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 указанной статьи, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку работник просил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель с учетом части 2 ст. 80 ТК РФ, правомерно произвел его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день предприятия в 2010г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Однако, как следует из материалов дела, истец направил телеграмму в ООО «Биополимеры» с просьбой считать его заявление об увольнении недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении.

Суд полагает, что нормы ч.3 ст. 80 ТК РФ к правоотношениям между сторонами применимы быть не могут, поскольку заявление Яковлева В.Е. об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию не обусловлено выходом на пенсию, так как истец уже длительное время является пенсионером.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных платежных документов, пособие по временной нетрудоспособности Яковлеву В.Е. исчислялось и выплачивалось своевременно, отказ применять коэффициент 1,3 к заработной плате не является нарушением действующего законодательства и дискриминацией по отношению к Яковлеву В.Е., поскольку указанный коэффициент применяется к заработной плате всех работников ответчика, о размере указанного коэффициента Яковлев В.Е. был осведомлен (п.9 трудового договора), установление коэффициента в размере 30% к заработной плате в соответствии с решением исполкома Приморского краевого совета народных депутатов № 263 от 13.09.1991г. является правом, а не обязанностью работодателя, налоговый вычет на приобретение квартиры бухгалтерией ответчика был произведен своевременно, о чем свидетельствуют расчетные ведомости, представленные ответчиком, отказ в выплате 13 руб. 65 коп. обусловлен неправильным оформлением авансового отчета, о чем Яковлеву В.Е. было известно. Таким образом, вышеназванные факты не могут служить доказательствами оказанного давления на истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка и морального вреда, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Яковлеву В.Е. к ООО «Биополимеры» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2011г.

Судья О.И. Балаховская