Решение дело№2-505/2011г.

№2 –505/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Обвинцевой Н,С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является индивидуальным предпринимателем. Ее магазин «Купец» находится по адресу <адрес>. Устинова О.П., Агапитова Н.В., Рыбина Е.Н., Смольянинова А.А. являются сотрудниками ее магазина отдела №___. <Дата> была проведена ревизия, по итогам которой сумма по отчету товароведа и по подсчету продавцов совпадала, даже был выявлен излишек в сумме 328 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <Дата> <Дата> была проведена ревизия, по итогам которой была выявлена недостача в сумме 125 613 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <Дата> С.А., которая занимает должность товароведа, уведомила ее о сумме недостачи, написав докладную от <Дата> Объяснительная от второго товароведа, О.Б. подтверждает, что документы проверены и ошибок нет. Все продавцы отдела №___ написали объяснительные по факту недостачи. Никто своей вины не признал. Приказом №___ от <Дата> она предложила продавцам сумму недостачи внести самостоятельно на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. С данным приказом продавцы были не согласны. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, работодатель в полной мере обеспечивал сохранность имущества. Ранее случаев недостачи не было. После случившегося инцидента Смольянинова А.А. была уволена <Дата> по собственному желанию, что не влечет за собой освобождение стороны от материальной ответственности. Продавцы в результате своего противоправного поведения (действий или бездействий) причинили ущерб в размере 125 613 руб., в результате это привело к реальному уменьшению имущества работодателя. Просила взыскать с Устиновой О.П., Агапитовой Н.В., Рыбиной Е.Н., Смоляниновой А.А. недостачу по 31403 руб. 25 коп. и сумму оплаты государственной пошлины в размере по 714 руб. 04 коп. с каждой.

В судебном заседании представитель истца И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики Устинова О.П., Агапитова Н.В., Рыбина Е.Н., Смольянинова А.А. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, указав, что данных денег они не брали, и откуда образовалась данная недостача пояснить не могут.

Суд, заслушав представителя истца И.В., ответчиков Устинову О.П., Агапитову Н.В., Рыбину Е.Н., Смольянинову А.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». При этом согласно ст. 233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании трудового договора от <Дата> ответчик Устинова О.П. была принята на работу продавцом в ИП «Сапожкова Я.Ю.». С правилами внутреннего распорядка работников магазина ознакомлена <Дата>. Договор о полной материальной ответственности Устиновой О.П. заключен <Дата>.

На основании трудового договора №___ от <Дата> ответчик Агапитова Н.В. была принята на работу продавцом в ИП «Сапожкова Я.Ю.» С правилами внутреннего распорядка работников магазина ознакомлена <Дата>. Договор о полной материальной ответственности Агапитовой Н.В. заключен <Дата>.

На основании срочного трудового договора от <Дата> ответчик Рыбина Е.Н. была принята на работу продавцом в ИП «Сапожкова Я.Ю.» с <Дата> по <Дата> на время отпуска продавца О.А.. С правилами внутреннего распорядка работников магазина ознакомлена <Дата>. Договор о полной материальной ответственности Рыбиной Е.Н. заключен и подписан.

На основании трудового договора от <Дата> ответчик Смольянинова А.А. была принята на работу продавцом в ИП «Сапожкова Я.Ю.». С правилами внутреннего распорядка работников магазина ознакомлена <Дата>. Договор о полной материальной ответственности Смольяниновой А.А. заключен и подписан <Дата>.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ отдела №___ от <Дата>, проведенной с участием материально-ответственных лиц: Устиновой О.П., Агапитовой Н.В., Рыбиной Е.Н., Смоляниновой А.А., выявлены излишки в сумме 328 руб..

В материалах дела также имеется инвентаризационная опись ТМЦ от <Дата> отдела №___, проведенная с участием материально-ответственных лиц: Устиновой О.П., Агапитовой Н.В., Рыбиной Е.Н., Смоляниновой А.А. и составленная в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. Согласно данной инвентаризационной описи, выявлена недостача в сумме 125613 руб..

Согласно приказа №___ от <Дата>, при проведении ревизии ТМЦ <Дата> в магазине <данные изъяты>» ИП «Сапожкова Я.Ю.» была выявлена недостача в сумме 125613 рублей. На основании результатов ревизии и в соответствии с п.3 договора о полной материальной ответственности, продавцам магазина Устиновой О.П., Агапитовой Н.В., Смольяниновой А.А. и Рыбиной Е.Н. было предложено внести недостачу в сумме 125613 рублей в кассу самостоятельно по 31403 рублей 25 копеек каждая. В данном приказе вышеуказанные продавцы сделали запись о том, что с приказом не согласны и расписались.

Согласно п.3 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании недостачи с Устиновой О.П., Агапитовой Н.В., Рыбиной Е.Н., Смоляниновой А.А. в сумме по 31403 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина была уплачена истцом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере удовлетворенных требований по 714 рублей 04 копейки с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. недостачу в сумме 31 403 рубля 25 копеек.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Автозамена: Фамилия И.О. государственную пошлину по 714 рублей 04 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011 года

Судья: Н.А. Бестфатор