Дело №-2-290/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Бекжанова Т.О., при секретаре Утенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЧП «Панова Н.Г.» на должность продавца 2 категории продовольственных товаров, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией считать продавцом продовольственных товаров ПБЮБЛ «Панова Н.Г.» о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией считать продавцом Агат продовольственных товаров ИП «Панова Н.Г.», о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании приказа был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ она заболела. До ДД.ММ.ГГГГ1 года находилась на лечении. В связи с оформлением группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю для получения копии трудовой книжки. В тот же день ответчик выдала ей заверенную копию трудовой книжки, из которой она узнала, что ответчица намерена ее уволить с неопределенной даты на основании приказа №, не имеющего даты. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и была выдана трудовая книжка. Приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как приказ об увольнении не имеет номера и даты. Согласно этого приказа, действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено, и она уволена с неопределенного числа на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, основание акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения в приказе не соответствуют записи в ее трудовой книжке. Неправомерными действиями работодателя были ущемлены её трудовые права, причинены нравственные страдания, повлекшее расстройство здоровья. Просит суд восстановить ее на работе в ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» в должности продавца, взыскать с ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать моральный вред 50000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.

В судебном заседании истица Глебова И.А. и ее представитель О.С. заявленные требования изменили, просят восстановить Глебову И.А. в должности продавца у ИП Пановой с 29.06.2010 года, взыскать с ИП Пановой в пользу Глебовой средний заработок за время вынужденного прогула с 18.01.2011г. по день вынесения решения в размере 11323 руб., моральный вред в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб..

Представитель истицы О.С. пояснила в судебном заседании, что был нарушен порядок увольнения. В приказе об увольнении нет даты и номера, не стоит дата, когда была поставлена подпись. Дата увольнения не зафиксирована в приказе. То, что Глебова была уволена в июне 2010г., не обосновано. В приказе нет сведений об увольнении. Трудовая книжка была выдана после того, как истица вышла с больничного и пришла продлить отпуск, который ею не был использован в связи с больничным. Истица 10 лет проработала у ответчика и ей была установлена инвалидность, и, выйдя на работу, она узнала, что полгода назад она была уволена. Это явилось причиной ее нравственных страданий, создало стрессовую ситуацию.

Ответчик Панова Н.Г. и ее представитель А.В.. исковые требования не признали и просили суд в иске отказать. Панова Н.Г. пояснила в судебном заседании, что 14 июня 2010 г. продавцом Глебовой, в результате проведенной ревизии, были допущены излишки товароматериальных ценностей на сумму 872 рубля, о чем был составлен акт. Учитывая, что истица написала заявление на отпуск с 01.07.2010 года и был издан приказ о предоставлении ей отпуска с 01.07.2010 года, после выявления факта недостачи данный приказ был отменен, о чем Глебова поставлена в известность. После чего оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Глебовой И.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Однако, истица, несмотря на то, что ей было достоверно известно о недостаче и приказе об увольнении, отказалась его подписывать. Считает, что ее действия по увольнению Глебовой И.А. были законные и обоснованны.

Прокурор дал заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению, требования компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично с учетом разумности и справедливости, остальные требования полностью, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ был нарушен, что является нарушением трудовых прав истца.

Суд, выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора, основанием прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № послужил акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании было установлено, что приказ о прекращении трудового договора не имеет даты, номера, в приказе не зафиксирована дата увольнения. Кроме того в данном приказе указано, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № тогда как данного трудового договора истица не заключала.

Акта, который бы зафиксировал факт отказа истца от подписи в приказе о расторжении трудового договора как установлено, не составлялся.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по трудовому договору расторгнутому по инициативе работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании ответчиком, как работодателем, не предоставлено достаточных доказательств соблюдения, установленного порядка увольнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая незаконность увольнения Глебовой И.А., руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с 18.01.2011 г. по 25.03.2011 г. - день восстановления на работе, который составляет 11323 рубля.

На основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленное исковое требование Глебовой И.А. о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного незаконным увольнением, взыскав с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть ответчику необходимо оплатить истцу сумму понесенных расходов частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8000 рублей за осуществление представителем О.С. защиты законных интересов Глебовой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. в должности продавца у ИП «Панова Н.Г.» с 29.06.2010 года.

Взыскать с ИП «Автозамена: Фамилия И.О.» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 11 323 рубля и моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ судебное решение в части восстановления на работе и выплате Автозамена: Фамилия И.О. средней заработной платы за период с 18 января 2011 г. по 25 марта 20 11 г. в сумме 11323 рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011 года.

Судья Н.А.Бестфатор