Дело № 2-110/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. представителя ООО «Мирей» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга, указав, что <Дата> ответчик Автозамена: Фамилия И.О. взяла у ООО «Мирей» заимообразно 168 000 рублей сроком на один месяц, то есть до <Дата>. В подтверждении своего обязательства ей был подписан договор беспроцентного займа и при получении суммы был подписан расходный кассовый ордер на указанную сумму. Однако в указанный в договоре беспроцентного займа срок деньги ответчиком возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства Автозамена: Фамилия И.О. ответила отказом, мотивируя, что сейчас у нее денег нет. Просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в его пользу долг в размере 168 000 рублей и в порядке возврата госпошлину 3 280 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О., И.Б. уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу ООО «Мирей» долг в размере 168 000 рублей и в порядке возврата госпошлину 3 280 рублей. Указав что Автозамена: Фамилия И.О. работала торговым представителем в ООО «Мирей», в результате ее работы образовалась недостача на сумму 168 000 рублей, после чего руководством было принято решение составить договор беспроцентного займа с работником, чтобы ответчик смогла эту недостачу погасить. Деньги на руки не выдавались Автозамена: Фамилия И.О., после подписания указанного договора, поскольку сразу были расписаны на указанную дебиторскую задолженность торгового агента перед предприятием, а именно разнесены по контрагентам.

Ответчик Автозамена: Фамилия И.О., ее представитель Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что <Дата> истец заключил с ответчиком фиктивный договор займа на сумму 168 000 рублей, так как данная сумма ею не получена от реализации алкогольной продукции с ООО «<данные изъяты>»,которую она, как торговый представитель, доставила в ООО «<данные изъяты>». Испытывая психическое воздействие со стороны истца на невыгодных для нее условиях подписала данный договор займа, при этом деньги в размере 168 000 рублей она от ООО «Мирей» не получала, бухгалтер Н.А. по расходному ордеру от <Дата> не выдавала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму (сумму займа) или ровное количество других вещей полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется заявление Автозамена: Фамилия И.О. от <Дата> к руководителю ООО «Мирей» К.Э. о выдаче займа в сумме 168000 рублей на собственные нужды.

Согласно договора беспроцентного займа от <Дата> ООО «Мирей» в лице генерального директора К.Э. обязуется предоставить Автозамена: Фамилия И.О. беспроцентный заем на сумму 168 000 рублей в срок до <Дата>

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер ООО «Мирей» от <Дата>, согласно которого Автозамена: Фамилия И.О. на основании договора беспроцентного займа от <Дата> получила 168 000 рублей, подписанный ответчиком

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Мирей»в лице генерального директора предоставил заем на сумму 168 000 рублей Поробок Н.Н., фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, договор займа между сторонами был заключен в целях погашения образовавшей недостачи -дебиторской задолженности работника- торгового агента Поробок Н.Н. перед работодателем ООО «Мирей» Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором от <Дата> (л.д.31), приказом о приеме на работу от <Дата> (л.д. 32), пояснений сторон, свидетеля П.А., П.А. При таких обстоятельствах договор займа между заимодавцем и заемщиком является незаключенным, связи с чем требования представителей истца о взыскании займа в размере 168 000 рублей с ответчика подлежат отклонению.

Кроме того требование истца о взыскании образовавшей недостачи - дебиторской задолженности перед предприятием с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. подлежат рассмотрению с применением норм трудового законодательства, но представителями истца в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, что не препятствует реализации данного права при обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мирей» к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011года.

Судья: Е.О.Христолюбова