Дело № 2-299/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенко Л.А. к Загидулину В.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ему принадлежал ленточнопильный станок (ленточная пилорама) марки MG 6200, который используется для распилки лесоматериалов. Он пробрел этот станок (пилораму) в ДД.ММ.ГГГГ. по стоимости 120 000 рублей. Пилорама стояла во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав из <адрес>, он обнаружил, что пилорама во дворе его дома отсутствует. Он обратился с заявлением о пропаже пилорамы в милицию. По результатам проверки было выяснено, что принадлежащая ему пилорама находится у ответчика, проживающего в <адрес>. Однако, вернуть его пилораму добровольно Загидулин В.М. отказался, мотивируя свой отказ тем, что якобы между ними существовал устный договор о продаже пилорамы по цене 120 000 рублей и что ответчик якобы передал ему эти деньги. Эти утверждения ответчика не соответствуют действительности. В настоящее время стоимость подобной пилорамы составляет 215 000 рублей, согласно информационного письма эксперта-оценщика. Добровольно ответчик возмещать стоимость причиненного ему ущерба отказывается. Ответчик повредил пилораму, в настоящее время она имеет повреждения по его вине. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным присвоением его имущества сумму в размере 215 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что пилораму он покупал на свои деньги, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в отказном материале. Оплату он производил в два этапа, по мере поступления денежных средств: в ноябре и декабре 2001г. в офисе ООО «Амурский строительный комплекс», располагавшимся в <адрес>. Вывозил пилораму со склада предприятия в <адрес> его сын ФИО3, которому он выдал доверенность. Он брал в долг у Загидулина 1000 долларов США в 2001г., но за эти деньги он расплатился с Загидулиным пиломатериалом. Расписку на 120000 руб. писал его сын, он к этой расписке отношения не имеет. Кроме того, просит обратить внимание, что расписку его сын писал в октябре 2001г., и, если бы, действительно, пилорама приобреталась на эти деньги, то не было оснований производить оплату в два этапа, поскольку вся сумма была в наличии уже в октябре 2001г.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он, действительно, забрал у Афанасенко Л.А. спорную пилораму, но, считает, что она принадлежит ему, так как в 2001г. он дал сыну Афанасенко Л.А. – ФИО3 120000 руб. на приобретение данной пилорамы, за что Афанасенко Л.А. на указанную сумму обязался поставить ему пиломатериалы. Пиломатериалы Афанасенко Л.А. ему не поставил, поэтому он и забрал пилораму.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, отказной материал №, приходит к следующему.

Из имеющихся в отказном материале № квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные суммы в размере 59480 руб. и 59800 руб. в ООО «Амурстройкомплекс» уплатил Афанасенко Л.А. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станок ленточнопильный МГ 6200 получил ФИО3 по доверенности, что подтверждает пояснения истца о том, что оплачивал деньги за пилораму он, а вывозил его сын ФИО3 по доверенности.

Расписка, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в получении от Загидулина В.М. 120000 руб. за пилораму в счет взаиморасчетов за лес.

Поскольку в судебном заседании установлено, что пилораму приобретал Афанасенко Л.А., указанная расписка отношения к рассматриваемому делу не имеет. Пояснения ФИО3, представленные Загидулиным В.М., судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Афанасенко Л.А. не заявлялось требований об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, а заявлены требования о возмещении убытков.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Таким образом, требования Афанасенко Л.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что пилорама приобретена в 2001г., до 2008г. использовалась истцом, суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости пилорамы на момент ее приобретения: 122865 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в размере 5350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с суммы 119280 руб. в размере 3585 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасенко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Загидулина В.М. в пользу Афанасенко Л.А. 119280 руб. в возмещение стоимости пилорамы и 3585 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 122865 руб. 60 коп.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2011г.

Судья О.И. Балаховская