Дело № 2-605/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Обвинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Хуа-Ань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что <Дата> она отмечала 70-летие в ресторане «Золотой Харбин», который принадлежит ООО «Хуа-Ань». Накануне юбилея она сделала заказ в ресторане и оплатила за него 14 000 рублей. При этом никаких квитанций либо чеков об оплате заказа ей не выдали. Примерно в 14 часов <Дата> они начали отмечать юбилей в данном ресторане и закончили торжества примерно 19 часов этого же дня. После того, как она пришла домой, почувствовала резкое ухудшение своего здоровья: у нее поднялась температура, открылась рвота, диарея. Тогда она позвонила близким людям, которые присутствовали на ее юбилее, и они сказали ей, что у них такие симптомы отравления. Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред нарушением ее прав. После отравления в ресторане, принадлежащем ответчику, ее здоровье резко ухудшилось. Так как она страдает сердечным заболеванием, то это повлияло на ее здоровье и в сентябре-октябре 2010 г. она была вынуждена пройти курс лечения в городской больнице. Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред: причинил ей нравственные страдания и нанес ущерб ее репутации. После отравления она испытала стресс, беспокойство за свое здоровье и здоровье своих близких, была лишена душевного спокойствия, чувства уверенности и защищенности. Поэтому она оценивает сумму денежной компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.И. исковые требования изменил, пояснив, что истица просит взыскать с ООО «Хуа-Ань» моральный вред в размере 100000 рублей, поскольку судебный процесс затянулся, она постоянно находится в напряжении, стрессе, нервничает, ей приходиться ездить в г. Партизанск, из г. Владивостока. На взыскании материального вреда в размере 14000 рублей не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Л.И. пояснила в судебном заседании, что <Дата> праздновался юбилей истицы в ресторане «Золотой Харбин». После того, как они с мужем пришли домой, муж почувствовал себя плохо, появились явные симптомы отравления.

Свидетель П.И. пояснил, что после празднования юбилея Мельниковой Л.С. в ресторане «Золотой Харбин» он почувствовал себя плохо. Ему известно, что в ресторане отравилось еще около 6 человек.

Свидетель В.И. пояснил, что <Дата> он отмечал юбилей истца в ресторане ответчика, после того, как пришел домой, почувствовал резкое ухудшение своего здоровья, появились явные симптомы отравления.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> №___ от <Дата> на запрос Мельниковой Л.С., в ресторане «Золотой Харбин» ООО «Хуа-Ань» была проведена проверка, по факту обращения Л.И., с применением лабораторных методов контроля, в ходе которых выявлены грубые нарушения требований Законодательства РФ к организации питания населения. По результатам проверки, в отношении юридического лица, составлен протокол от 15.07.2010г. о временном запрете деятельности ресторана сроком на 5 дней, время фактического прекращения деятельности с 12 час.00 мин. 16.07.2010г. Решением Партизанского городского суда от 21.07.2010г. деятельность ресторана «Золотой Харбин» приостановлена сроком на 30 суток.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает вину ответчика в грубом нарушении требований законодательства РФ к организации питания населения.

Представитель истицы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем указанную истицей сумму находит завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма удовлетворенных требований по данному иску составила 50000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Хуа-Ань» составляет 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Хуа-Ань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хуа-Ань» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хуа-Ань» штраф в доход бюджета Партизанского городского округа в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хуа-Ань» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011 года.

Судья Н.А.Бестфатор.