Дело № 2-544/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А.. при секретаре Обвинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Сучан», администрации Партизанского городского округа о понуждении проведения ремонта жилого помещения и взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником <адрес> с <Дата> Данная квартира досталась ей по наследству от ее родителей, всю жизнь проживших в данном доме. Она также с рождения проживала в <адрес> ремонт производился в доме один раз в 1961 году. Однако при этом ремонте деревянные межэтажные перекрытия не ремонтировались, а инженерные коммуникации и кровля дома, хотя и ремонтировались, но после этого эксплуатируются уже в течении 50-ти лет, тогда как рекомендуемый строительными нормами срок до очередного капитального ремонта определен для шиферной кровли в 30 лет, для чугунных трубопроводов канализации в 40 лет, а водопроводных труб из черного метала 15 лет. Таким образом, сроки проведения капитальных ремонтов для несущих конструкций, межэтажных перекрытий, кровли, внутридомового инженерного оборудования уже давно истекли. С 8 июля 2010 г. ее квартира находится в аварийном состоянии, произошло обрушение межэтажного перекрытия между вторым и первым этажом в санузле (между <адрес>). При проведении экспертизы было установлено, что конструкции обрушенного деревянного пола и несущих балок поражены гнилью. По оценке независимой экспертизы, конструктивные элементы перекрытий и инженерного оборудования исчерпали нормативный срок службы в 2,7 раза, что представляет опасность для ее дальнейшего проживания в данной квартире. Техническое состояние деревянных элементов оценивается по 5 категории как аварийное, требуется полная замена деревянного перекрытия. С <Дата> управление ее домом осуществляет ООО Управляющая компания «Сучан». Между ней и Управляющей компанией «Сучан», заключен договор управления многоквартирным домом. По настоящему договору, Управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В аварийном порядке обслуживать и производить ремонт конструктивных элементов здания. В содержание и ремонт общего имущества дома включены работы, выполняемые с целью сохранения конструктивных элементов здания, устранение аварий и неисправностей в общем имуществе дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности граждан. Для дальнейшего безопасного проживания в квартире требуется срочный ремонт междуэтажного деревянного перекрытия в санузле. Кроме того, Управляющая компания взятые на себя обязанности по текущему ремонту также не исполняет, чем причиняет ей имущественный и моральный вред. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, междуэтажного деревянного перекрытия в санузле, взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб, выразившийся в расходах на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, услуги юриста 1700 рублей, взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования изменили, пояснив, что администрация ПГО не исполнила своевременно свои обязанности по капитальному ремонту дома, что также послужило причиной аварийной ситуации. В связи с чем, считает необходимым обязать администрацию ПГО профинансировать производство капитального ремонта в ее жилом помещении. Просит суд обязать ответчика и соответчика произвести капитальный ремонт в принадлежащей ей квартире расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб, выразившийся в расходах на услуги эксперта, в сумме 7000 руб., услуги юриста в сумме 1700 руб. Взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях в сумме 50 000 руб.

Представитель администрации ПГО исковых требований не признала и пояснила, что основанием приобретения права собственности на квартиру являлась наследство по закону, а не приватизация, администрация по отношению к истцу не выступает как бывший наймодатель не имеет перед ним обязанности предусмотренной статьей 16 Закона РФ от 04 июля 19991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Администрация по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а истец при этом не является потребителем. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда к администрации городского округа, не соотносятся с существом имеющихся правоотношений и не подлежат возмещению.

Представитель ООО УК «Сучан» исковых требований не признала, пояснила, что ООО УК «Сучан» оказывает услуги только по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственников жилых помещений. Оснований для взыскании морального вреда нет. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Н.Н. в суде пояснила, что дом нуждается в ремонте, у нее в квартире пол под наклоном, в потолке дыра, потолочные балки все прогнили.

Свидетель П.В. суду пояснил, что в доме по <адрес> он проживает с 1965 года. Перегородки в доме деревянные, балки пришли в негодность. Дом весь в трещинах.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №___ №___ от <Дата> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Из акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от <Дата>, заверенного главным инженером ООО «<данные изъяты>» С.В. следует, что указанному жилому дому требуется капитальный ремонт перекрытий деревянных по деревянным балкам отштукатуренных междуэтажных и чердачных.

Из заявлений жильцов дома на имя директора УК «Сучан» следует, что жильцы <адрес> в <адрес> неоднократно обращались с жалобами на отсутствие капитального ремонта дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ссылка на статью 16 названного закона является единственным основанием иска для возложения на администрацию Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта, как на бывшего наймодателя.

Суд полагает, что на отношения, связанные с капитальным ремонтом, Закон «О защите права потребителей» не распространяется, что следует из п.1 постановления Пленума ВС РФ 29.09.1994 г. в редакции от 29.06.10 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым названный закон распространяется только на отношения по поводу текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и оборудования для оказания коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> следует, что Н.Л. приобрела указанную квартиру по наследству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>.

Учитывая, что основания приобретения права собственности на жилое помещение у Гончаровой Н.Л.является не приватизация, а наследство по закону, то есть по отношению к Гончаровой Н.Л. администрация Партизанского городского как бывший наймодатель не выступает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Гончаровой Н.Л. суд считает необходимым отказать.

Так же не могут быть удовлетворены требования о возмещении морального вреда, т.к. в суде достоверно установлено, что протекание кровли связано с отсутствием капитального ремонта кровли, закон «О защите прав потребителей» на эти отношения не распространяется, иных доказательств причинения морального вреда личным неимущественным отношениям, в суде не представлено.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены только при удовлетворении исковых требований, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО УК «Сучан», администрации Партизанского городского округа о понуждении проведения ремонта жилого помещения и взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года

Судья: Н.А.Бестфатор.