Дело № 2-838/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 20 июля 2011г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маклюковой О.И. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Маклюкова О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Тера Т.Ю., Степановой А.О. <Дата> на основании исполнительного производства №___ был наложен арест на малоценное имущество: ДВД плейер, швейная машинка, которое 01 декабря 2010г. было изъято. Экспертная оценка указанного имущества произведена не была. Считает, что акты от 15.07.2010г. и от 01.12.2010г. противоречат ст. 79 закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем Степановой А.О. в октябре 2010г. без ее уведомления, был наложен арест на ее счет в сбербанке, с ее вклада снято 12021 руб. 92 коп. Указанная сумма перечислялась на ее счет в виде муниципальной доплаты за выслугу лет в госслужбе, составляла меньше 25000 руб. и в соответствии со ст. 101 закона «Об исполнительном производстве», аресту не подлежала. Впоследствии постановление о наложении ареста на указанные денежные средства было отменено как незаконное.

Также, постановлением от 02.03.2011г. было обращено взыскание на ее пенсию в размере 50%. Считает указанное постановление незаконным, поскольку ей не предоставлено право использовать рассрочку выплат.

Кроме того, указывает, что ей не дан ответ на ее заявление о предоставлении документов по удержанию с пенсии ее супруга.

Просит признать недействительным акт изъятия имущества от 01.12.2010г., признать незаконным изъятия социальных доплат со вклада, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Степановой А.О. от 02.03.2011г. об удержании 50% с пенсии.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявитель оспаривает акт изъятия арестованного имущества, указывая, что в соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, на малоценное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанные доводы не соответствуют вышеназванным нормам права, поскольку в соответствии с абзацем 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, к которым ДВД плейер и швейная машинка не относятся.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконного наложил арест и произвел изъятие денежных средств, являющихся муниципальной доплаты за выслугу лет в госслужбе.

Однако, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит такого вида дохода, как доплата к пенсии за выслугу лет, поэтому наложение ареста на указанный вид дохода должника произведено правомерно.

Также, заявитель оспаривает правомерность наложения взыскания на ее пенсию в размере 50 %, указывая, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности воспользоваться правом на рассрочку платежей.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, кроме того, своим правом на рассрочку, либо отсрочку исполнения, должник может воспользоваться в любой момент исполнительного производства.

Указание в тексте жалобы на отсутствие ответа на ее заявление по поводу удержаний из пенсии ее супруга рассмотрению не подлежит, поскольку не входит предмет настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Маклюковой О.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2011г.

Судья О.И. Балаховская