Дело № 2 – 562 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Христолюбовой Е.О., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филашовой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Цой О.Г. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, указывая, что она в период времени с <Дата> по <Дата> работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности продавца в отделе чулочно-носочных изделий. Ее работодателем являлась ответчик ИП Цой О.Г. В нарушение предварительной договоренности ее допустили к работе без издания приказа о приеме на работу, без оформления трудового договора и без внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку. По неизвестной ей причине ответчик не спешила оформить трудовые отношения. Затем взаимоотношения с ответчиком ухудшились. Фактически трудовые отношения прекращены по инициативе истицы <Дата>, при этом ответчик против ее увольнения не возражала, однако требования по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск не исполнила. В дальнейшем она была вынуждена обратиться в государственную инспекцию труда в <адрес> и в Партизанское отделение Пенсионного фонда РФ. Согласно предписанию Государственной инспекции труда от <Дата> ответчик в срок до <Дата> была обязана оформить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку с указанием периода работы, а также выплатить заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные требования Государственного инспектора труда были выполнены ответчиком в полном объеме только <Дата>, то есть по истечении двух месяцев после фактического увольнения и предшествующих неблагоприятных условиях на рабочем месте, которые негативно сказались на нервной системе истицы, что привело к обострению гипертонии, вызвавшей сильные головные боли и нарушение сна. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. просит взыскать в ее пользу с ответчика 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истица и её представитель Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик Цой О.Г. – Ш.В, иск не признал, пояснив суду, что истица отказалась от заключения трудового договора, так как собиралась продать дом и ехать к дочери. Была принята на работу временно. Выручка в магазине упала. Обращение в трудовую инспекцию послужило причиной конфликта. Признает, что несвоевременно был составлен трудовой договор.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.В. пояснила, что работает продавцом у ответчика. Истица не хотела заключать договор, часто покидала рабочее место.

Допрошенная в качестве свидетеля А.С.. пояснила, что ранее работала у ответчика продавцом. Истица при ней говорила, что не надо заключать трудовой договор, так как она уедет к дочери.

Допрошенная в качестве свидетеля Ким Н.В. дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля У.М. пояснила, что зашла в магазин как покупатель и увидела, что истица швырнула конверт и устроила скандал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Филашова Н.Ф. работала в ИП Цой О.Г. в период времени с <Дата> по <Дата> работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности продавца в отделе чулочно-носочных изделий

Из уведомления №___ от <Дата>, направленного Филашовой Н.Ф. главой Партизанского городского округа следует, что отделом торговли и защиты прав потребителей рассмотрено заявление Филашовой Н.Ф. по поводу нарушения трудового законодательства ИП Цой О.Г., осуществляющей торговую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. По словам руководителя предприятия Цой О.Г., Филашова Н.Ф. была принята на должность продавца, но при этом срочный трудовой договор заключать отказалась, мотивируя тем, что, как пенсионер, может лишиться субсидии.

Из трудового договора от <Дата>, следует, что данный договор заключен о приеме на работу индивидуальным предпринимателем Цой О.Г. работника Филашовой Н.Ф. на должность продавца по продаже чулочно-носочных изделий сроком на 6 месяцев с <Дата> по <Дата> Подпись работника Филашовой Н.Ф. проставлена <Дата> с отметкой о том, что трудовой договор получен ею на руки <Дата>, что подтверждается записью, произведенной работником почты на конверте.

Согласно сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №___ по заявлению Филашовой Н.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ИП Цой О.Г. (Магазин «<данные изъяты>»), индивидуальному предпринимателю Цой О.Г. дано предписание №___ об оформлении трудового договора с Филашовой Н.Ф. с вручением второго экземпляра Филашовой Н.Ф., внесении в трудовую книжку записи о периоде работы на данном предприятии, произведении выплаты, причитающихся сумм при увольнении, а именно: заработной платы за февраль 5344,42 руб., компенсации за отпуск 2 059,87 руб., с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. За допущенные нарушения работодатель Цой О.Г. привлечена к административной ответственности. По ст.5.27 ч.1 К РФ об АП в виде штрафа.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Показания свидетелей Г.В., А.С., К.Н., У.М. суд не может принят во внимание, поскольку показания свидетелей имеющих отношении непосредственно к существу требований имеют ряд противоречий, кроме того ответчик не оспаривает факт несвоевременного оформлении трудового договора с Филашовой Н.Ф., внесении в трудовую книжку записи о периоде работы на данном предприятии, произведении выплат, причитающихся сумм при увольнении, а именно: заработной платы за февраль 5344,42 рублей, компенсации за отпуск 2 059,87 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку незаконным отказом ответчика в заключении трудового договора с истцом, был причинен моральный вред Филашовой Н.Ф. в виде нравственных страданий, связанных с сложившимися неблагоприятными условиями на рабочем месте и долговременным необоснованным отказом ответчика в оформлении фактических трудовых отношений и выплат сумм причитающихся при увольнении.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в частности с учётом требований разумности и справедливости, изложенных обстоятельств, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца ответчиком, индивидуальных особенностей истца, которая претерпевает нравственные страдания до настоящего времени в связи с нарушением её трудовых прав, определить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по квитанции от <Дата>, на основании договора на оказание юридических услуг от от <Дата>, заключенному между истцом и ИП Р.Ф. оплатила за услуги представителя 5 000 рублей.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований, объема и сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филашовой Н.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Филашовой Н.Ф. с индивидуального предпринимателя Цой О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой О.Г. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2011 года.

Судья Е.О. Христолюбова