Дело № 2 – 536 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова И.В. к администрации Партизанского городского округа о проведении капитального ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о проведении капитального ремонта кровли, указав, что он является собственником в квартиры № №___ <адрес> с <Дата> <адрес> сдан в эксплуатацию с <Дата>., с этого времени по настоящее момент капитальный ремонт кровли на доме не проводился, хотя по действующим нормативам, срок эксплуатации мягкой (рулонной совмещенной) кровли, а именно таковая в данном доме, составляет до производства капитального ремонта десять лет. Кап. ремонта нет уже более 20-лет. Вследствие чего, на протяжении многих лет кровля постоянно протекает, а текущие ремонты, изредка проводившиеся жилищно-коммунальными организациями не улучшают положения. В результате постоянных заливов водой с крыши, как во время осадков, так и во время таяния снега весной, страдают жильцы расположенных на верхних этажах квартир. Замокает мебель, личные вещи и т.д., образуется грибок на стенах, что отрицательно сказывается на здоровье проживающих. Также в результате затоплений, выходит из строя общедомовое оборудование (замыкают и горят электрощиты на лестничных площадках), и жильцы дома зачастую лишены услуги электроснабжения. Таким образом, жильцам дома и истцу лично, не обеспечено комфортное и безопасное проживание, и возможность пользоваться коммунальными услугами, как того требует действующее законодательство. Вышеперечисленные недостатки привели к порче имущества истца, водой при постоянных заливах с крыши была повреждена внутренняя отделка квартиры. Независимая экспертиза, проведенная по запросу истца установила, что ущерб, причиненный затоплением, составляет 49 727 рублей. Бывшим наймодателем и собственником жилищного фонда в данном случае является Партизанский городской округ. В соответствии со ст. 36, Федерального Закона № 131 от 06.10.2003г. и ст. 29 Устава Партизанского городского округа, правом представлять Партизанский городской округ наделен только один орган местного самоуправления -глава ПГО. Таким образом, Партизанский городской округ, как бывший наймодатель и собственник муниципального жилищного фонда, обязан произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Также на бывшего собственника жилищного фонда, в соответствии с «Законом о защите прав потребителя» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного неисполнением функций по оказанию услуг ненадлежащего качества, в данном случае, не проведением своевременного капитального ремонта. Просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., а также возместить материальный ущерб в размере 49 727 руб., возместить затраты связанные с составлением отчета №___г., выездом эксперта доставлением акта осмотра в сумме 5700 руб. и возместить мне затраты, связанные с юридическими услугами в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации ПГО исковых требований не признала и показала, что требования истца основаны на ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что Басов И.В. право собственности на указанную квартиру приобрел в 2003 г. на основании договора купли-продажи. В связи с тем, что основанием приобретения права собственности явилась купля-продажа, а не приватизация, администрация не является бывшим наймодателем. В соответствии с требованиями ЖК РФ все собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Партизанский городской округ несет это бремя наравне с другими собственниками пропорционально своей доле, в состав муниципального имущества входят только две квартиры указанного дома. Закон « О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применен быть не может. В суде установлено, что в момент приватизации в квартире проживал иной собственник. Истец на момент приватизации членом его семьи не являлся.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> Басову И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (свидетельству о государственной регистрации права №___ от <Дата>).

Из заявления Басова И.В. на имя главы Партизанского городского округа от <Дата>, входящий №___, следует, что он просит направить представителя администрации на <Дата> в 15 час., для участия в осмотре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> целью проведения независимой экспертизы для установления повреждений (ущерба), причиненного помещениям в результате затопления.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от <Дата>, заверенного главным инженером ТСЖ «Перевал» С.С. следует, что в прихожей имеются протечки по несущей стене по периметру; в детской комнате протечки по несущим стенам по периметру; в спальной комнате протечки по наружной и боковым стенам; в кухне протечки по правой несущей стене; в ванной и туалете протечки по смежным стенам. В результате изложенного в квартире сырость, жильцы не имеют возможности делать ремонт и несут материальные затраты по проведению периодических косметических ремонтов.

Согласно отчета №___ г, составленного <Дата> «<данные изъяты>. ущерб, причиненный затоплением <адрес> составляет 49 727 рублей.

В материалах дела имеется копия заявления жильца <адрес> С.А. на имя МУП УК «Жилищник» от <Дата> с просьбой помочь устранить протекание крыши, а также ее же заявление от <Дата> с просьбой создать комиссию для оценки повреждений, причиненных ее квартире работами по восстановлению электроснабжения квартиры.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Ссылка на статью 16 названного закона является единственным основанием иска для возложения на администрацию Партизанского городского округа обязанности по производству капитального ремонта, как на бывшего наймодателя. Толкуя названный закон в совокупности в требованиями ЖК РФ и ГК РФ, истец полагает, что если в момент приватизации хотя бы одной квартиры дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность бывшего наймодателя о капитальном ремонте дома сохраняется до ее исполнения.

Однако как установлено в судебном заседании, приватизация жилого помещения была осуществлена не заявителем, а иными гражданами, с которыми впоследствии Басов И.В. заключил договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. Как установлено в судебном заседании, Басов И.В. в момент приватизации жилого помещения в указанной квартире не проживал, нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся. Собственником жилого помещения Басов И.В. стал только в <Дата> г. Следовательно, по отношению к Басову И.В. администрация Партизанского городского округа наймодателем никогда не была.

Из ответа управления имущественных отношений администрации Партизанского городского округа <адрес> №___ от <Дата> следует, что в жилом доме <адрес> по состоянию на <Дата> расположена 1 квартира, значащаяся в реестре муниципальной собственности Партизанского городского округа.

Как видно из постановления администрации Партизанского городского округа №___ от <Дата> о внесении изменений в ведомственную целевую Программу «Капитальный ремонт жилищного фонда Партизанского городского округа на <Дата> год» вышеуказанный дом не включен.

Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относятся к частному жилищному фонду.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,… в том числе крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены элементов общего имущества, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования (ст. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Суд полагает, что на отношения, связанные с капитальным ремонтом, Закон «О защите права потребителей» не распространяется, что следует из п.1 постановления Пленума ВС РФ 29.09.1994 г. в редакции от 29.06.10 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым названный закон распространяется только на отношения по поводу текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и оборудования для оказания коммунальных услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцом не представлены иные относимые доказательства по гражданскому делу.

Учитывая, что указанные основания иска Басова И.В. является единственными, иные лица, приватизировавшие жилые помещения в этом доме, с требованиями в суд в настоящем деле не обращались, по мнению суда, требования истца к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и возмещении материального ущерба являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Басова И.В. к администрации Партизанского городского о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011года.

Судья : Христолюбова Е.О.