Дело № 2 – 604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зенина М.А., Чмутина С.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда указывая, что 13 сентября 2010 года, около 19 часов 00 минут, автомобиль <данные изъяты>, №___, проезжая по территории села <адрес> совершил столкновение с принадлежавшими им коровами, двигавшимися по селу в составе стада. В результате столкновения корова, принадлежащая Зениной М.А., погибла, а корова и бычок, принадлежавшие Чмутиной С.Н., получили тяжелые телесные повреждения, от которых также впоследствии погибли. Зенина М.А. просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 141000 руб., в том числе стоимость услуг по экспертной оценке причиненного материального ущерба в сумме 1000 руб., взыскать с ответчика юридические услуги по представлению ее интересов в суде в размере 3000 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 4280 руб. Чмутина С.Н. просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 98 519 руб., в том числе стоимость услуг по экспертной оценке причиненного материального ущерба в сумме 2 000 руб., взыскать с ответчика юридические услуги по представлению ее интересов в суде в размере 3000 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150000 руб., взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 3 470 руб. 38 коп.

В судебном заседании Зенина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Чмутина С.Н. исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика, кроме ранее заявленной суммы в размере 256989 руб. 38 коп. также 112710 руб. упущенной выгоды за потерю молочной продукции и 500 руб. за услуги эксперта, всего просила взыскать 369699 руб.

Обосновывая заявленные требования, истцы и их представитель пояснили, что стадо коров шло по обочине дороги, ответчик, не снижая скорости, на груженом лесом автомобиле врезался в стадо, в результате чего корова Зениной М.А. погибла на месте, корова и бычок Чмутиной С.Н. получили телесные повреждения, Чмутина С.Н. пыталась лечить корову, но была вынуждена ее забить. Мясо ее было непригодно для использования и они ее утилизировали. На месте ДТП корова и бычок не остались, а пришли домой, поскольку в результате ДТП получили телесные повреждения, а не погибли на месте. Действительно, в <адрес> параллельно <адрес> имеется грунтовая дорога по <адрес> в том же направлении, но указанная дорога соединяется с <адрес> в начале <адрес>, поэтому не имеет смысла вести стадо по <адрес>, чтобы затем вновь его вести по <адрес>. Примерно в середине <адрес> имеется проезд на <адрес>, но гнать стадо через данный проезд также не целесообразно, поскольку неизбежно, чтобы попасть домой, стадо пройдет по <адрес> в оба конца.

Представитель ответчика Чупракова В.Г., действующая по нотариально удостоверенной доверенности Колтунова И.А., с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что согласно административного материала пострадала только одна корова, принадлежащая Зениной М.А., других пострадавших животных сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Требуя возмещение ущерба, истицы не представили доказательств, подтверждающих то, что виновные действия Чупракова В.Г. находятся в причинной связи с этим ущербом. Чупраков В.Г. к административной ответственности не привлечен. В ДТП виновны погонщики коров, именно ими нарушены ПДД. В <адрес> отсутствует знак п. 1.26, предусмотренный Приложением № 1 ПДД «Перегон скота», который устанавливается перед местами постоянного перегона скота через дорогу. Коровы прогонялись по проезжей части дороги. Согласно ПДД погонщикам скота запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементо-бетонным покрытием при наличии иных путей. Считает, что вина Чупракова В.Г. в ДТП не установлена.

Представитель ООО «Россгострах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Рыночная стоимость живых коров является упущенной выгодой, поэтому в силу п. 2 ст. 6 № 40-ФЗ она не подлежит взысканию со страховой компании. Заявленные истцами требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и неправомерными, поскольку в соответствии со ст. 6 закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда. Истцами не предоставлены кассовый чек к квитанции и приходному кассовому ордеру, что свидетельствует о том, что фактически оплата истцом не производилась, поэтому нельзя признать правомерным требования Зениной М.А. и Чмутиной С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. В связи с чем, считают, что истцами не доказан факт оплаты юридических услуг.

Определением Партизанского городского суда от 20.06.2011г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Летнячина И.А. и Летнячин В.В.

Летнячин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Летнячина И.А. пояснила, что 13.09.2010г. она со своим супругом Летнячиным В.В. прогоняли стадо по <адрес>. Стадо шло по обочине дороги, часть стада выходила на проезжую часть, но до середины проезжей части коровы не доходили. Она с Летнячиным В.В. находилась в конце стада. Навстречу на большой скорости двигался автомобиль Урал, груженый лесом, они ему махали руками, кричали, но он, не снижая скорость, врезался в стадо, корова Зениной попала под колеса и он ее несколько метров протащил за собой, корова и бычок Чмутиной от удара упали на обочину и ушли домой. Когда водитель остановил машину, он им сказал, что он проехал по речке, тормоза намокли, он пытался остановить машину на протяжении около одного километра, но тормоза не работали.

Свидетель Л.В. пояснила, что 13.09.2010г. она стояла возле калитки, видела проходящее преимущественно по обочине дороги стадо коров, ему навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, груженый лесом, не останавливаясь, начал сбивать коров, остановился примерно через 10 метров от наезда на коров.

Свидетель В.Б. пояснила, что 13.09.2010г. она находилась во дворе своего дома, увидела проезжающий с большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который врезался в стадо коров.

Свидетель А.П. пояснил, что он работает начальником по делам Северного района администрации Партизанского городского округа. Параллельно <адрес> в <адрес> имеется <адрес>, но она является тупиковой, люди по ней не ходят, скот не гоняют.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал №___, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010г., около 19 часов в районе <адрес> городского округа, Чупраков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №___, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил столкновение с коровами, принадлежащими истцам, в результате чего корова Зениной М.А. погибла, а корова и бычок Чмутиной С.Н. получили телесные повреждения, от которых также впоследствии погибли. Суд полагает, что вина водителя Чупракова В.Г. в произошедшем ДТП установлена, поскольку иной дороги для перегона скота в <адрес> не имеется, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД водителем Чупраковым В.Г. соблюдены не были, поскольку при возникновении опасности для движения в виде стада коров он не остановил транспортное средство, совершив наезд на животных.

Доводы представителя ответчика Чупракова В.Г. о том, что не доказано причинение повреждений коровам, принадлежащим Чмутиной С.Н. опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, пояснениями истцов: Зенина М.А. пояснила, что она как заведующая ветеринарным участком <адрес> оказывала медицинскую помощь корове Чмутиной С.Н., показаниями ответчика Летнячиной И.А., пояснившей, что автомобиль, кроме коровы Зениной, ударил еще несколько коров, которые ушли по домам, рапортом ИДПС М.В., имеющимся в административном материале по факту ДТП, согласно которого, со слов пастухов, в результате ДТП пострадали еще несколько коров, которые ушли по домам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб за исключением упущенной выгоды, с Чупракова В.Г. сумма материального ущерба, превышающая 160000 руб. в целом, упущенная выгода и судебные расходы.

Судом не принимаются доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в данном случае имеет место не страховой случай, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебное заседание не представлено доказательств то обстоятельства, что, управляя 13.09.2010г. транспортным средством, Чупраков В.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку, несмотря на наличие копии трудовой книжки Чупракова В.Г. в материалах дела, в материалах дела отсутствует путевой лист автомобиля, автомобиль зарегистрирован не на индивидуального предпринимателя, у которого согласно трудовой книжке работает Чупраков В.Г., а на физическое лицо, доверенность на право управления автомобилем выдана Чупракову В.Г. также физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Размер причиненного ущерба Чмутиной С.Н. подтверждается заключением специалиста №___ от 01.10.2010г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему Чмутиной С.Н. составляет: стоимость убытков, связанных с повреждением коровы (рыночная стоимость коровы) – 60000 руб.; стоимость убытков, связанных с повреждением бычка (рыночная стоимость бычка –27500 руб., стоимость неполученных доходов (потеря теленка, т.к. корова находилась в состоянии стельности) – 10000 руб. (т.2, л.д.4-10), дополнению к заключению специалиста №___10 от 20.06.2011г., согласно которого стоимость неполученных доходов от коровы в результате потери молочной продукции за период с 13.09.2010г. до 20.06.2011г. составляет 112710 руб., квитанцией об оказании ветеринарных услуг №___ от 14.09.2010г. в сумме 200 руб., кассовым и товарным чеком от 14.09.2010г. на сумму 819 руб. Одновременно, суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба на 17000 руб., полученных Чмутиной С.Н. от реализации бычка (л.д.82). Таким образом, размер прямого ущерба составил 70500 руб. Кроме того, Чмутиной С.Н. было оплачено 2000 руб. и 500 руб. за оплату услуг оценщика за выдачу заключения специалиста №___ от 01.10.2010г. и дополнения к заключению специалиста №___ от 20.06.2011г., 3000 руб. оказание юридических услуг и 3470,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

Размер причиненного ущерба Зениной М.А. подтверждается заключением специалиста №___ от 01.10.2010г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему Зениной М.А. составляет: стоимость убытков, связанных с повреждением коровы (рыночная стоимость коровы) – 130000 руб.; стоимость неполученных доходов (потеря теленка, т.к. корова находилась в состоянии стельности) – 10000 руб. (т.1 л.д.4-9). Кроме того, Зениной М.А. было оплачено 1000 руб. за оплату услуг оценщика за выдачу заключения специалиста №___ от 01.10.2010г., 3000 руб. оказание юридических услуг и 4280 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чмутиной С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 84675 руб., в пользу Зениной М.А. – 1116472 руб.

Расчет: заявлены требования о возмещении прямого ущерба 70500 руб. Чмутина С.Н. и 130000 руб. Зенина М.А. Сумма: 70500+130000=200500, максимальная страховая выплата -160000 руб. 160000:200500=0,7980, суммы каждому потерпевшему: 70500х0,7980=84675, 130000х0,7980=116472.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Чупракова В.Г.

Чмутина С.Н. просила взыскать в свою пользу 211229 руб. материального ущерба: 60000 руб. убытков, связанных с повреждением коровы, 27500 руб. убытков, связанных с повреждением бычка, 10000 руб. неполученных доходов (потеря теленка), 112710 руб. неполученных доходов от коровы в результате потери молочной продукции, 200 руб. за оказание ветеринарных услуг и 819 руб. медикаментов для лечения коровы, 17000 руб. было ею получено от реализации бычка, следовательно, размер ущерба составит 194229 руб.

84675 руб. взыскано с ООО «Росгосстрах», следовательно, с Чупракова В.Г. подлежит взысканию 109554 руб. материального ущерба.

Зенина М.А. просила взыскать в свою пользу 140000 руб. материального ущерба: 130000 руб. убытков, связанных с повреждением коровы, 10000 руб. неполученных доходов.

116472 руб. взыскано с ООО «Росгосстрах», следовательно с Чупракова В.Г. подлежит взысканию 23528 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы: Чмутина С.Н. - 2000 руб. и 500 руб. за оплату услуг оценщика, 3000 руб. оказание юридических услуг и 3470,38 руб. расходов по оплате госпошлины. Зенина М.А. - 1000 руб. за оплату услуг оценщика, 3000 руб. за оказание юридических услуг и 4280 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и представителя подлежит удовлетворению: в пользу Чмутиной С.Н. с Чупракова В.Г. подлежат взысканию 5500 руб. в возмещение судебных расходов, в пользу Зениной М.А. – 4000 руб. судебных расходов.

Государственная пошлина уплачена Чмутиной С.Н. в сумме 3470 руб. 38 коп. Государственная пошлина с суммы 84675 руб. составляет 2740 руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Чмутиной С.Н. Государственная пошлина с суммы 109554 руб. составляет 3391 руб. 08 коп. Разница в оплаченной истцом сумме государственной пошлины и взысканной с ООО «Росгосстрах» составляет 79 руб. 30 коп. (3470,38-3391,08=79,30) и подлежит взысканию с Чупракова В.Г. в пользу Чмутиной С.Н. Оставшаяся сумма государственной пошлины с суммы 109554 руб. в размере 2660 руб. 70 коп. подлежит взысканию с Чупракова В.Г. в доход местного бюджета (2740+3391,08=6131,08-3470,38=2660,70).

Государственная пошлина уплачена Зениной М.А. в сумме 4280 руб. Государственная пошлина с суммы 116472 руб. составляет 3529 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зениной М.А. государственная пошлина с суммы 23528 руб. составляет 905 руб. 84 коп. Разница в оплаченной истцом сумме государственной пошлины и взысканной с ООО «Росгосстрах» составляет 751 руб. (4280-3529=751) и подлежит взысканию с Чупракова В.Г. в пользу Зениной М.А. Оставшаяся сумма государственной пошлины с суммы 23528 руб. в размере 154 руб. 84 коп. подлежит взысканию с Чупракова В.Г. в доход местного бюджета (3529+905,84=4434,84-4280=154,84).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чмутиной С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 87500 руб. (84675+2740=87500), в пользу Зениной М.А. – 120000 руб. (116472+3529=120000).

С Чупракова В.Г. в пользу Чмутиной С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 131680 руб. 38 коп. (109554+5500+79,30=131680,38), в пользу Зениной М.А. – 29000 руб. (23528+4000+751=29000).

Сумма государственной пошлины, подлежащей довзысканию с Чупракова В.Г. в местный бюджет составит 2815 руб. 54 коп. (154,84+2660,70).

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении морального вреда.

Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, или нематериальным благам, истцами в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, поскольку коровы являются имуществом, утратой которого личные неимущественные права граждан не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 87500 руб., в пользу Автозамена: Фамилия И.О. – 120000 руб.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 131680 руб. 38 коп., в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 29000 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2011г.

Судья О.И. Балаховская