Дело № 2 – 933 / 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ООО «Управляющая компания «СантехСервис- Партизанск» и МУП «Управляющая компания «Весна» о возложении обязанности по текущему ремонту кровли, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении проведения текущего ремонта кровли, взыскании материального ущерба, морального вреда, указывая, что он является собственником трехкомнатной <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Дом кирпичный <данные изъяты> года постройки, покрытие кровли - рулонные материалы (рубероид). На протяжении с 2008 г. по настоящий момент во время выпадения сезонных осадков его квартира регулярно затапливается ввиду того, что кровля, выполненная из рулонных материалов по цементной стяжке повреждена. В 2007 году дом был принят на обслуживание Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Весна», в ноябре 2010 г. произошла смена управляющей компании, дом принят на обслуживание Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис - Партизанск», которые обязаны были выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, содержанию придомовых территорий в соответствии с требованиями законов и подзаконных актов Правительства, регулирующих деятельность в сфере ЖКХ, и положений договора управления многоквартирным домом.

В результате протекания кровли квартире причинен ущерб по оценке ООО «Эксперт - сервис» в сумме 37726 рублей. В настоящее время на его неоднократные обращения о необходимости ремонта кровли получен ответ, что ремонтные работы на кровле жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> проводились, но кровля дома требует капитального ремонта.

Просил обязать ответчиков ООО УК «СантехСервис-Партизанск», МУП «УК «Весна» произвести текущий ремонт кровли <адрес> Б по <адрес> края над квартирой №___, принадлежащей истцу, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 40 696,00 рублей, в т.ч.: 37726 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2970 рублей - оплату услуг по оценке; а также судебные расходы в сумме 8 482,5 руб. в том числе: 7500 рублей - в возмещение убытков по оплате услуг представителя, 825 рублей - в возмещение расходов на ксерокопирование документов; 157,50 руб. - возмещение почтовых расходов, и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В суде истец и его представитель исковые требования поддержали, истец дополнил, что кровля протекает с 2008 г. Ранее кровлю ремонтировали, течь прекращалась, но спустя какое-то время возникала в другом месте, сейчас протекает в разных местах. УК отказывается делать ремонт, ссылаясь на то, что нужен капитальный ремонт. Однако в 2007 г. УК «Весна» принимая дом на обслуживание не составляла актов о состоянии кровли, УК «СантехСервис-Партизанск» также не составляла акта о состоянии кровли. В настоящее время вывод о нуждаемости в капитальном ремонте сделан на основании акта, составленного одним человеком, главным инженером УК, т.е. представителем ответчика. Подлинника квитанции об оплате стоимости услуг оценщика у него на руках нет. Все требования просил удовлетворить с ответчиков солидарно.

Ответчик МУП «Управляющая компания «Весна» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу нахождения, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «СантехСервис-Партизанск» в суд не явился, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с тем, что он в тоже самое время участвовал в рассмотрении другого дела в Партизанском горсуде, после чего секретарем судебного заседания для ответчика была передана повестка о месте и времени рассмотрения дела. О рассмотрении дела также было сообщено по телефону в УК.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В суде установлено, что Лизун В.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> согласно договора купли-продажи от <Дата>.

Из копий заявлений Лизуна В.В. от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что он неоднократно обращался по поводу протекания кровли в МУП «УК «Весна».

Из копий заявлений Лизуна В.В. от <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что он неоднократно обращался по поводу ремонта кровли в ООО «УК «СантехСервис-Партизанск»

Из актов обследования жилого помещения от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> следует, что в <адрес> в <адрес> на момент обследования на потолке в квартире имеются желтые пятна и осыпание известкового слоя, отставание шпаклевочного и окрасочного слоев, на стенах повреждение обоев.

Согласно отчету от №___ от <Дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры по адресу: Партизанск, Индустриальная <адрес> Б, <адрес>, она составляет 37 726 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Партизанск, <адрес>Б <адрес>, представленного истцом, следует, что ООО УК «СантехСервис –Партизанск», как управляющая компания, в соответствии с протоколом от 20.10.2010 на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций, хранящегося в администрации ПГО, предлагает Лизуну В.В. заключить договор на управление домом.

Как пояснил в суде истец, УК отказывает в текущем ремонте кровли над его квартирой, ссылаясь на то, что кровля требует капитального ремонта, как указано в акте от 27.04.2011 г. Собственникам жилых помещений администрация ПГО и УК предлагали участвовать в региональной программе по капитальному ремонту, было собрание, но решение не было принято.

Как следует из акта обследования от 247.04.2011 года проведено обследование кровли из рулонных материалов жилого дома по <адрес> года постройки. Продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта из рубероидного материала 10 лет. В виду длительной сверхнормативной эксплуатации – 16 лет, кровля имеет повреждения. На кровле выполнялись работы по текущему ремонту, однако они не обеспечивают нормальное техническое состояние кровли, обеспечивающее защиту квартир жилого дома от попадания влаги в виде дождя или снега. Кровля из рулонных материалов жилого <адрес>-б по <адрес> требует капитального ремонта. Однако суд не может принять указанный документ в подтверждение необходимости капитального ремонта. Из акта следует, что он составлен единственным лицом –главным инженером ООО УК «СантехСервис-Партизанск» главным инженером С.В., т.е представителем ответчика, а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Других доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта кровли, нет.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом УК обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению 1 к общему имуществу относится крыша. В состав работ по текущему ремонту входит ремонт кровли отдельными частями.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм « Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ( вместе с ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 7). частичная замена рулонного ковра относится к текущему ремонту кровли.

По настоящему делу истец требует ремонта кровли над своей квартирой, что относится к работам по текущему ремонту, а следовательно должна выполняться УК за счет средств, уплаченных на содержание и ремонт мест общего пользования. В этой части требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по текущему ремонту должна быть возложена на УК, осуществляющую в настоящее время управление многоквартирным домом, т.е. на ООО УК «СантехСервис-Партизанск», для исполнения суд находит возможным установить месячный срок в соответствии с требованием истца.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке его квартиры. Истец просил указанную сумму взыскать солидарно с обоих ответчиков. Однако суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности. Солидарная ответственность наступает в случае причинения вреда совместными действиям, в данном случае, хотя вред причинен одному и тому же объекту, вред причинялся в разное время, в разные периоды управления многоквартирным домом. Суд полагает, что вред подлежит взысканию как с действующей УК, так и ранее действовавшей, т.к. истец пояснил, что она не ликвидирована, но ее штат переведен в ООО УК «СантехСервис-Партизанск» Суд полагает необходимым определить степень вины каждой из УК в зависимости от длительности времени причинения вреда, и соответственно определить вину МУП УК «Весна» 70 %, ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 30 %. С учетом вины каждого ответчика с МУП «УК Весна» подлежит взысканию 26407 руб., с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 11318 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный личным неимущественным правам и интересам гражданина или имущественным правам, в случаях определенных законом, подлежит компенсации в денежной форме. Требования истца вытекают из отношений, связанных с защитой прав потребителей, т.к. Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, вытекающие из обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Истцом заявлено требование о взыскании 30 тысяч рублей в возмещение вреда, однако суд находит эту сумму завышенной. С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит необходимы взыскать в возмещение морального вреда с МУП УК «Весна» 3000 руб., с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 2000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 7500 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и подлинником расписки в получении средств. Заявленную сумму суд находит в разумной, и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с обоих ответчиков: с МУП УК «Весна» 5000 руб., с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 2500 руб. В остальной части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела : 2970 руб.- оплата услуг оценщика, 825 руб. -расходы на ксерокопирование документов для ответчиков, 157.50 руб.- почтовые расходы.

Суд полагает, что расходы на ксерокопирование подтверждены подлинником квитанции и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с МУП УК «Весна» 577.5 руб., с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 247.5 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит необходимым отказать, т.к. не представлена подлинная квитанция об оплате услуг. В деле имеется 3 подлинных квитанции об оплате почтовых услуг. Однако адресатами являются организации, которые не являются участниками настоящего дела, в связи с чем суд не может признать, что почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела. В этой части иска суд отказывает.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с МУП УК «Весна» 1986.21 руб., с ООО УК «СантехСервис-Партизанск» 852.72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей Лизуну Василию Васильевичу квартирой №___ <адрес> Б по <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в силу.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Весна» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба 26407 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., в возмещение судебных расходов 577.5 руб. и в возмещение морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СантехСервис –Партизанск» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в возмещение материального ущерба 11318 руб., в возмещение расходов на представителя 2500 руб., в возмещение судебных расходов 247.50 руб. и в возмещение морального вреда 2000 руб.

В остальных требованиях к МУП «Управляющая компания «Весна» и ООО « Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Весна» госпошлину в доход местного бюджета 1986.21 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» госпошлину в доход местного бюджета 852.72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова