Дело № 2-756/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 22 июля 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г.Партизанска Бекжанова Т.О.

при секретаре Новиковой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидак З.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению №8 Партизанского городского округа требованием о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 мая 2011 года по день восстановления на работе, расходов на услуги юриста по составлению искового заявления в компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец уточнила свои требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, т.е. с 20 мая 2011 года. В обоснование своих требований истец указала, что 04 апреля 2011 года была принята на работу в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа на должность <данные изъяты> В этот период находилась на 6 месяце беременности. С 10 по 19 мая 2011 года находилась на больничном по уходу за ребёнком. Когда 20 мая 2011 года она сдала листок нетрудоспособности, заведующая Детским садом потребовала её написать заявление об увольнении. Заявление она писать отказалась. Вечером того же дня заведующая приехала к ней домой и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она вынуждена была написать заявление, на котором не поставила дату, т.к. заведующая сказала, что дату поставит сама. Заявление об увольнении написала по причине того, что заведующая приехала к ней домой, что вызвало у неё растерянность, а также по причине беременности она не стала спорить, нервничать, не хотела навредить своему ребёнку. Согласилась написать заявление только для того, чтобы её оставили в покое. Добровольно она бы не уволилась, т.к. была на 7 месяце беременности, данным увольнением лишила себя прав на пособие, на её иждивении находится малолетний сын. По мнению истца, причиной давления ответчика на неё с принуждением уволиться явилась её беременность.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что 20 мая 2011 года была на приёме у врача. Когда 24 мая 2011 года к ней домой приехала комиссия в составе заведующей детским садом и председателя профсоюзного комитета, они спросили, может ли она предоставить больничный за 20, 21, 22, 24 мая 2011 года. Она ответила, что не может, что ей врачи ставят угрозу беременности, она может предоставить справку от врача. Заведующая сказала: «Справка не нужна, пиши заявление об увольнении, декретные платить нечем». Она спросила, какой текст писать в заявлении. Заведующая продиктовала текст. На её вопрос, какое поставить число в заявлении, заведующая ответила: «Не надо, поставлю сама». О том, что до конца рабочего дня 24 мая 2011 года надо представить документы, подтверждающие уважительность её отсутствия на рабочем месте, ей не говорили. После 24 мая 2011 года она не обращалась в МДОУ «Детский сад №8», с приказом об увольнении её не знакомили, трудовую книжку не выдали. Заявление об увольнении она написала не добровольно, намерения прекратить трудовые отношения не имела.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа А.Н. иск не признала. В своих устных и письменных возражениях объяснила, что при приёме на работу Сидак З.Б. скрыла факт беременности, старшая медсестра провела медицинский осмотр Сидак З.Б. и разрешила приступить к работе. С 10 мая по 19 мая 2011 года Сидак З.Б. находилась на больничном по уходу за больным ребёнком. За период работы Сидак З.Б. нарушала трудовую дисциплину, а именно, 15 апреля 2011 года покинула рабочее место на 45 минут позже окончания рабочего дня. По данному поводу состоялось собрание трудового коллектива, Сидак З.Б. объяснительную писать отказалась. 20 апреля 2011 года Сидак З.Б. не вышла на работу, не предупредив и не сообщив об этом руководителю и сотрудникам МДОУ «Детский сад №8», не отвечала на телефонные звонки, объяснила своё отсутствие тем, что муж закрыл её дома. 21 апреля 2011 года вышла на работу и просила её простить и не увольнять за прогул. 10 мая 2011 года Сидак З.Б. не поставила руководителя и сотрудников МДОУ «Детский сад №8» в известность, что находится на больничном по уходу за ребёнком. 20 мая 2011 года Сидак З.Б. отсутствовала на работе. 21 и 22 мая были выходные дни. 23 мая 2011 года Сидак З.Б. вновь отсутствовала на рабочем месте. Утром 24 мая 2011 года комиссия в составе её, А.Н., и председателя профсоюзного комитета А.А. выехала домой к Сидак З.Б. с целью установить причину отсутствия последней на рабочем месте в течение трёх рабочих дней. Дверь квартиры открыл ребёнок. Увидев комиссию МДОУ «Детский сад №8», Сидак З.Б. растерялась и смутилась. В прихожей на вопрос о причине отсутствия на работе Сидак З.Б. внятно не ответила. На просьбу представить больничный лист как основание отсутствия на работе, Сидак З.Б. ответила, что больничного листа нет, справку она принесёт завтра, какую справку, не пояснила. Поскольку за период с 20 мая по 24 мая 2011 года больничного листа не было, по мнению представителя ответчика, эти дни считаются прогулами. Сидак З.Б. было предложено до конца рабочего дня принести документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на работе с 20 по 24 мая 2011 года. На вопрос «Что нам делать?» Сидак З.Б. ответила «Мне что, написать заявление об увольнении?» Затем Сидак З.Б. ушла в комнату и вернулась с заявлением об увольнении. Две даты в заявлении (дату заявления и дату увольнения) она, А.Н., поставила сама. Давления на Сидак З.Б. со стороны комиссии МДОУ «Детский сад №8» не было. Написать заявление об увольнении она Сидак З.Б. не предлагала, текст заявления об увольнении не диктовала. Приехали к Сидак З.Б. побеседовать. Поскольку до конца рабочего дня 24 мая 2011 года Сидак З.Б. не представила документы, оправдывающие её прогулы, она, А.Н., написала приказ об увольнении Сидак З.Б. от 20 мая 2011 года по собственному желанию на основании личного заявления Сидак З.Б. Вечером 24 мая 2011 года она и председатель профсоюзного комитета А.А. ездили домой к Сидак З.Б., чтобы отдать ей трудовую книжку и чтобы она расписалась в приказе об увольнении, но дома никого не застали. Уведомление о том, чтобы Сидак З.Б. явилась в МДОУ «Детский сад №8» и забрала трудовую книжку она выслала по месту регистрации Сидак З.Б. В заявлении Сидак З.Б. об увольнении она поставила дату 20 мая 2011 года, а также издала приказ об увольнении Сидак З.Б. 20 мая 2011 года, полагая, что увольнение по инициативе работника при таких обстоятельствах было в интересах Сидак З.Б., поскольку она допустила прогулы и подлежала увольнению за прогулы.

Согласно акта от <Дата> комиссия в составе заведующей МДОУ «Детский сад №8» А.Н. и председателя профсоюзного комитета А.А. выехала по месту жительства Сидак З.Б., где Сидак З.Б. затруднилась пояснить причину отсутствия на рабочем месте с 20 мая 2011 года. После предложения принести документ, подтверждающий уважительность причины отсутствия на рабочем месте, Сидак З.Б. предложила уволить её, пошла в комнату и через некоторое время вышла с заявлением об увольнении.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета МДОУ «Детский сад №8» А.А. пояснила, что она и заведующая детским садом А.Н. <Дата> ездили на квартиру Сидак З.Б., чтобы выяснить причину её отсутствия на рабочем месте с <Дата>. В прихожей на вопрос А.Н.: «Что будем делать? Как быть, если вы прогуливаете? Мне вас за прогулы увольнять? Или предоставьте больничный лист или справку». Сидак З.Б. ответила: «Хорошо, я напишу заявление об увольнении». После чего ушла в комнату и вернулась с заявлением.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части возмещения морального вреда полагавшего разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что с <Дата> Сидак З.Б. принята на работу в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа на должность <данные изъяты>, срок действия трудового договора – 1 год. Данное обстоятельство подтверждено сторонами, а также письменными доказательствами: копией приказа №___-л от <Дата>, копией трудового договора №___ от <Дата>.

Согласно копии листка нетрудоспособности, с 10 по 19 мая 2011 года Сидак З.Б. ухаживала за больным сыном 7 лет.

Как следует из приказа об увольнении №___-л от <Дата> уволена Сидак З.Б. с <Дата> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», основанием увольнением Сидак З.Б. указано: личное заявление от 20 мая 2011 года. В трудовую книжку истца была внесена запись от 20 мая 2011 года об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленной истцом справки МУЗ «Городская больница №1» Партизанского городского округа №226 от 22 июня 2011 года, Сидак З.Б. состоит на «Д» учёте в женской консультации по беременности, на 20 мая 2011 года срок беременности 26 недель.

Судом также установлено, что 24 мая 2011 года домой к Сидак З.Б. явилась комиссия в составе заведующей МДОУ «Детский сад №8» А.Н. и председателя профсоюзного комитета А.А., указанные лица предложили Сидак З.Б. объяснить причину отсутствия на работе. На вопрос представителя ответчика: «Что будем делать? Как быть, если вы прогуливаете? Мне вас за прогулы увольнять? Или предоставьте больничный лист или справку». Сидак З.Б. ответила: «Хорошо, я напишу заявление об увольнении». После чего Сидак З.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию, две даты в заявлении (дату заявления и дату увольнения) она не поставила, т.к. представитель ответчика пояснила, что даты поставит сама.

В момент написания заявления Сидак З.Б. находилась на шестом месяце беременности, что подтверждено документально и не оспаривается представителем ответчика.

Как видно из представленной истцом копии сводного листа динамического наблюдения, 20 мая 2011 года Сидак З.Б. была обследована, срок беременности 26 недель, рекомендации: дообследование 24 мая 2011 года, что подтверждает доводы истца о том, что 24 мая 2011 года она не вышла на работу в связи с необходимостью явиться к врачу на обследование.

До приезда комиссии истец заявления об увольнении по собственному желанию в адрес МДОУ «Детский сад №8» не подавала, ни в какой форме не выражала волеизъявления, направленного на прекращения трудовых отношений с работодателем.

Суд принимает во внимание обстоятельства написания Сидак З.Б. заявления об увольнении дома после приезда к ней домой комиссии, учитывает её психологическое состояние в момент написания заявления об увольнении, а также причины, оказавшие влияние на написание заявления, а именно, приезд комиссии к ней домой вызвал у неё растерянность, что подтвердили в суде представитель ответчика и свидетель А.А.; поскольку была беременна, не стала спорить, нервничать, не хотела навредить своему ребёнку, хотела, чтобы её оставили в покое, согласно пояснениям истца, она не имела намерение прекратить трудовые отношения, поскольку данным увольнением лишила себя прав на пособие, на её иждивении находится малолетний сын.

При рассмотрении дел о законности увольнения по инициативе работника важно не только наличие волеизъявления работника, но и форма выражения такого волеизъявления.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, две даты в заявлении (дату заявления и дату увольнения) представитель ответчика поставила сама.

Между тем, с датой заявления связано право работника на расторжение трудового договора с работодателем только по истечении срока предупреждения, то есть двух недель со дня подачи заявления, право отозвать заявление в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, согласие Сидак З.Б. написать заявление об увольнении было вынужденным, написание ею данного заявления было не добровольным её волеизъявлением, не было вызвано намерением прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Судом были исследованы представленные представителем ответчика копии объяснений воспитателей МДОУ «Детский сад №8» об обстоятельствах отсутствия Сидак З.Б. на рабочем месте 15 апреля 2011 года в течение 45 минут, 20 мая 2011 года, а также об обстоятельствах передачи ею через родителей листка нетрудоспособности.

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не подтверждают доводы представителя ответчика о том, что написание Сидак 24 мая 2011 года заявления об увольнении было её добровольным волеизъявлением.

Доводы представителя истца о том, что Сидак З.Б. нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте 20, 23 мая 2011 года, в связи с чем имелись основания для увольнения Сидак З.Б. за прогулы, а она, представитель ответчика, указала в заявлении Сидак З.Б. дату 20 мая 2011 года, а также издала приказ об увольнении Сидак З.Б. 20 мая 2011 года, полагая, что увольнение по инициативе работника при таких обстоятельствах было в интересах Сидак З.Б., по мнению суда, не свидетельствуют о законности увольнения Сидак З.Б., учитывая положения ст.261 ТК РФ о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.

Судом установлено отсутствие намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, а также то, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Сидак З.Б.

При таких обстоятельствах увольнение истца с должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа на основании приказа заведующей МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа №___-л от <Дата> нельзя признать законным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа в должности воспитателя 8 разряда ЕТС с 20 мая 2011 года.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку истец была незаконно уволена с 20 мая 2011 года, ей должен быть возмещен неполученный ею заработок по дату восстановления на работе, т.е. по 22 июля 2011 года.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.7 указанного Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п.9 указанного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходы из данных о заработной плате истца Сидак З.Б., содержащихся в представленной представителем ответчика справке, за апрель 2011 года Сидак З.Б. начислена заработная плата в размере 5485 руб. 54 коп.

Учитывая, что в апреле 2011 года Сидак З.Б. отработала 20 рабочих дней, средний дневной заработок составляет 5485 руб. 54 коп ? 20. Учитывая, что количество дней вынужденного прогула с 20 мая 2011 года по 22 июля 2011 года составляет 64, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 5485 руб. 54 коп ? 20 ? 64 = 17553 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа в пользу истца.

Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), суд вправе в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает требование истца Сидак З.Б. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 10000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу требований ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру. Исходя из разумности требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28553 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 902 руб. 15 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2011 года по 22 июля 2011 года 17553 руб. 73 коп подлежит немедленному исполнению.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, поскольку период вынужденного прогула составляет менее 3 месяцев, согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Автозамена: Фамилия И.О. с должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа на основании приказа заведующей МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа №___-л от <Дата>.

Восстановить Автозамена: Фамилия И.О. на работе в МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа в должности <данные изъяты> с 20 мая 2011 года.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа в пользу Автозамена: Фамилия И.О. средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> 17553 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1000 рублей, всего взыскать 28553 руб. 73 коп.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №8» Партизанского городского округа в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину 902 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 мая 2011 года по 22 июля 2011 года 17553 руб. 73 коп обратить к немедленному исполнению.

Решение принято судом в окончательной форме 26 июля 2011 года

Судья Е.Ю. Решетникова