Дело № 2-769/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 16 августа 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Филиновой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о понуждении к принятию имущества в собственность, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миляев В.В. обратился к Шуваевой И.А. с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что состоял в браке с Шуваевой И.А. с 24 января 1981 года по 09 декабря 2002 года. Во время совместной жизни они приобрели домовладение по адресу: <адрес>. По решению Партизанского городского суда от 18 апреля 2003 года данный дом передан в собственность ответчика. Ответчик проживает в данном доме по настоящее время и не платит налоги за дом и землю, до сих пор не зарегистрировала право собственности на домовладение. Проживая в данном доме, ответчик получает необоснованные доходы, т.к. если бы он сдавал в найм указанное домовладение, он мог бы получить материальную выгоду. В марте 2005 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности не вёл. Когда обратился в налоговую инспекцию с вопросом о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выяснилось, что государственную регистрацию прекращения деятельности произведут лишь после погашения задолженности по налогу за имущество. Помимо этого за ним как за индивидуальным предпринимателем в отделении Пенсионного фонда образовалась задолженность. Он неоднократно в 2006, 2007, 2008, 2010 годах обращался к ответчику с предложением погасить долг и зарегистрировать право собственности на домовладение. Ответчик отказалась. Длительное время он имел случайные заработки, не позволяющие заплатить налоги за дом и зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В марте и апреле 2011 года он заплатил налоги и пеню за домовладение за последние 3 года и зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в выплате им налогов и пени за не принадлежащее ему и не находящееся в его распоряжении имущество. За ним числятся штрафы в МИФНС, долг в Пенсионный фонд. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченных им налогов за домовладение по <адрес> в <адрес> за 2008, 2009, 2010 годы в размере 12107 руб. 54 коп., взыскать упущенную выгоду в размере 7200 руб. (200 руб. ?36 мес. = 7200 руб.), возмещение морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 1421 руб. 50 коп., возложить на ответчика обязанности: выплатить задолженность в МИФНС в размере 11300 руб., выплатить задолженность в ОПФ РФ в г.Партизанске в размере 26191 руб. 57 коп., в разумный срок зарегистрировать на своё имя домовладение по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании <Дата> истец увеличил размер исковых требований в части требований о взыскании возмещения морального вреда, требований о возложении обязанности на ответчика выплатить задолженность в ОПФ РФ в г.Партизанске, уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании суммы выплаченных налогов за домовладение по <адрес> в <адрес>. Просил взыскать с ответчика сумму выплаченных налогов за домовладение по <адрес> в <адрес> в размере 6516 руб. 91 коп., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., возложить на ответчика обязанность: выплатить задолженность в ОПФ РФ в г.Партизанске в размере 32316 руб. 56 коп. Также просил обязать ответчика оплатить за 2011 год налог на домовладение по <адрес> в <адрес> и земельный налог.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учётом внесённых уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шуваева И.А. в судебном заседании пояснила, что признаёт исковые требования истца в части взыскания с неё суммы оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (жилой дом по адресу: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы, суммы оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (земельный участок (<адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы всего 5674 руб. 99 коп. До 31 декабря 2011 года обязуется зарегистрировать на своё имя право собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>. Также обязуется оплатить налог за дом и землю по <адрес> в <адрес> за 2011 год. В остальной части исковые требования не признала, вопрос об удовлетворении исковых требований в остальной части оставила на усмотрение суда. Не согласна оплатить задолженность истца, образовавшуюся в связи с тем, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно решения Партизанского городского суда от 18 апреля 2003 года по иску Миляевой И.А. к Миляеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 28 апреля 2003 года, за Автозамена: Фамилия И.О. признано право собственности на дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчик признала, что не платила налоги за дом по <адрес> и землю за 2008, 2009, 2010 годы, т.к. полагала, что налоги платит ответчик в качестве материальной помощи их совместным детям. Не зарегистрировала право собственности на дом на своё имя ввиду сложного материального положения. Признала исковые требования в части взыскания с неё суммы оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (жилой дом по адресу: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы, суммы оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (земельный участок (<адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы в размере 5674 руб. 99 коп.

Согласно поступившему на запрос суда ответу заместителя начальника МИФНС №8 по Приморскому краю от <Дата> №___ за Миляевым В.В. числится собственность, расположенная по адресу: <адрес>, инспекцией производились начисления: по налогу на имущество: за 2008 год по сроку уплаты 15 сентября 2008 года и 17 ноября 2008 года в сумме 101 руб. 48 коп., за 2009 год по сроку уплаты 15 сентября 2009 года и 16 ноября 2009 года в сумме 101 руб. 48 коп., за 2010 год по сроку уплаты 15 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года в сумме 2771 руб. 66 коп., по земельному налогу: за 2008 год по сроку уплаты 02 февраля 2009 года в сумме 420 руб. 96 коп., за 2009 год по сроку уплаты 01 февраля 2010 года в сумме 420 руб. 96 коп., за 2010 год по сроку уплаты 01 февраля 2011 года в сумме 472 руб. 32 коп. Налог на имущество за период 2008-2010 годы оплачен 11 апреля 2011 года в сумме 1132 руб. 08 коп., 13 апреля 2011 года в сумме 2216 руб. 67 коп., пеня 05 марта 2011 года в сумме 465 руб. 00 коп., 11 апреля 2011 года в сумме 17 руб., земельный налог за период с 2006 по 2010 годы оплачен 25 марта 2011 года в сумме 2156 руб. 16 коп., пеня в сумме 530 руб.

Таким образом, сумма начисленного и оплаченного налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы составляет 3456 руб. 62 коп., сумма начисленного и оплаченного налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: земельный участок кадастровый номер 25:33:180109:367 (местоположение: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы составляет 1844 руб. 24 коп., всего 5300 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в данной части принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждён факт оплаты истцом налога и пени на имущество (дом по <адрес>, земельный участок по <адрес>) (л/<адрес>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы в размере 3456 руб. 62 коп., сумма оплаченного истцом налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: земельный участок кадастровый номер 25:33:180109:367 (местоположение: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы в размере 1844 руб. 24 коп., всего 5300 руб. 86 коп.

Доводы истца о необходимости взыскать с ответчика сумму уплаченных налогов за домовладение по <адрес> в <адрес> и землю в размере 6516 руб. 91 коп. суд признаёт необоснованными, т.к. расчёт истца основан на ответе заместителя начальника МИФНС №8 по Приморскому краю от 25 июля 2011 года №___ на запрос истца, согласно которого истцу предоставлен расчёт задолженности за период с 2000 года по 2010 год, объекты налогообложения: жилые дома по <адрес> и 27 в <адрес>, земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> и <адрес>. Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных налогов за период с 2008 по 2010 годы только за дом по <адрес> и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Также ответчиком признаны исковые требования истца о возложении на неё обязанности зарегистрировать на своё имя право собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> и оплатить налог за дом и землю по <адрес> в <адрес> за 2011 год.

Суд не принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку признание ответчиком иска в данной части противоречит закону. Налог на имущество физических лиц за 2011 года к моменту рассмотрения дела судом налоговыми органами не начислен, т.к. согласно ч.9 ст.5 Закон РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог, следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Требование истца о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать на своё имя домовладение по <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе; действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на собственника обязанности зарегистрировать свое право собственности (статьи 9, 12 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7200 руб. (200 руб. ?36 мес. = 7200 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку под упущенной выгодой согласно ст.15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доводы истца о том, что ответчик, проживая в доме по <адрес>, получает необоснованные доходы, в то время как истец мог бы сдавать в найм указанное домовладение, и получать материальную выгоду, суд считает не основанными на законе, поскольку решением Партизанского городского суда от 18 апреля 2003 года право собственности на дом по <адрес> признано за ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания сдачи в найм указанного домовладения.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а также принимая во внимание, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлено, суд считает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность в МИФНС в размере 11300 руб., выплатить задолженность в ОПФ РФ в г.Партизанске в размере 32316 руб. 56 коп. Согласно пояснениям истца, данная задолженность образовалась в связи с тем, что он мог зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ввиду того, что истец не зарегистрировала на своё имя право собственности на дом по <адрес>.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №___ (л/<адрес>), истец <Дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

<Дата> истец зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно справки ГУ УПФ РФ по г.Партизанску от <Дата> №___ в соответствии с п.п.1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от <Дата> №27-ФЗ «Об индивидуальном учёте в системе обязательного пенсионного страхования» у индивидуального предпринимателя Миляева В.В. имеется задолженность за 2007-2009 годы на страховую часть, пеня на страховую часть, пеня на накопительну часть, за 2010 год на страховую часть, пеня на страховую часть, в ФФОМС, а ТФОМС всего в сумме 26191 руб. 57 коп.

Согласно сообщению ГУ УПФ РФ по г.Партизанску от <Дата> №___ на основании п.1 ст.28 Закона №167-ФЗ, а также в соответствии со ст.13, 14, 16 Федерального закона №212-ФЗ от <Дата> с момента постановки на учёт в государственном регистрирующем органе по дату снятия с учёта в отношении истца производились начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносы в фонды обязательного медицинского страхования. По состоянию на <Дата> за истцом числится задолженность за период с 2005 по 2010 годы в сумме 26613 руб. 72 коп., в т.ч. ОПС 24350 руб., ФФОМС – 1665 РУБ. 22 КОП., ТФОМС – 601 руб. 50 коп., кроме того, сообщается, что за 2011 год истец обязан уплатить взносы в сумме 6124 руб. 99 коп. и сдать отчёт по форме РСВ-<Дата> год и уплатить штраф за несвоевременную сдачу отчёта.

Данные о наличии у истца задолженности в МИФНС в размере 11300 руб. материалами дела не подтверждены.

Согласно ответа заместителя начальника МИФНС №8 по Приморскому краю от <Дата> №___ на запрос истца, у истца отсутствует задолженность по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность в МИФНС и в ОПФ РФ в г.Партизанске удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанные истцом налоги, штрафы и взносы начислены в связи с тем, что истец с 17 марта 2005 года по 17 мая 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как пояснил истец в судебном заседании, с начала 2006 года он не осуществлял предпринимательской деятельности, устно обращался в налоговую инспекцию с просьбой не производить начисления налога на дом по <адрес> и земельного налога, произвести регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Ему пояснили, что необходимо оплатить задолженность по налогам, в т.ч. за дом по <адрес> и земельный налог. Между тем, письменного отказа МИФНС в регистрации прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя истец суду не предоставил. Судом не установлено, что наличие задолженности по уплате налога на имущество (дом по <адрес>), а также земельного налога по указанному адресу, препятствовало регистрации прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования истца о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходов на копирование документов, расходов на почтовые отправления, подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 120 руб. 82 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму оплаченного им налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: жилой дом по адресу: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы в размере 3456 руб. 62 коп., сумму оплаченного им налога и пени на имущество физических лиц (объект налогообложения: земельный участок кадастровый номер 25:33:180109:367 (местоположение: <адрес>) за 2008, 2009, 2010 годы в размере 1844 руб. 24 коп., всего 5300 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы в размере 120 руб. 82 коп.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 1910 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22 августа 2011 года.

Судья Е.Ю. Решетникова