Дело № 2 – 598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об уменьшении размера оплаты и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении размера оплаты и взыскании неустойки, указывая, что с начала отопительного сезона 2010-2011 гг. температура воздуха в ее квартире существенно отличалась от нормативной и составляла от 12 до 15 градусов, что, учитывая ее преклонный возраст, крайне отрицательно влияло на здоровье. В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила), температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +18 град.С, а угловых комнатах +20 град.С. Ее квартира является угловой. Согласно п. 15 приложения № 1 к Правилам за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15% размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

Она обращалась к исполнителю с заявлением для составления акта о предоставлении услуги ненадлежащего качества. <Дата> был составлен акт проверки качества теплоснабжения №___, согласно которого параметры теплоносителя существенно отличались от нормативных и, как следствие, температура воздуха в квартире составляла +12 С?, что на 8 С? ниже нормативной. В счет-квитанции об оплате за услугу теплоснабжения за декабрь 2010 г. указана сумма к оплате без какого-либо уменьшения. В связи с этим 11.01.2011 г. она обратилась в теплоснабжающую организацию вторично с просьбой произвести уменьшение платы за отопление за декабрь 2010 г. и создания комиссии для проверки качества теплоснабжения с 01 января 2011 года. 20 января 2011 г. представителями исполнителей было произведено обследование качества теплоснабжения ее квартиры и составлен акт №___. Параметры, указанные в акте, также отличались от нормативных и температура воздуха в квартире была ниже допустимой. Этот акт составлен и подписан исключительно представителями исполнителя, ей даже не предложили ознакомиться с ним, в связи с чем, полагает, что акт №___ от 20.01.2011 года и данные, отраженные в нем, сфальсифицированы и не могут служить основанием считать оконченным период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в порядке, определенном п. 74 Правил. В счет-квитанции за январь 2011 г. ответчиком произведено уменьшение оплаты за отопление на 623,4 руб., в счет-квитанции за март 2011 г. на 383 руб. С вышеуказанными суммами уменьшения размера оплаты она не согласна и неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно за разъяснением порядка произведенного им расчета. Все ее обращения ответчиком были проигнорированы. 06 апреля 2011 г. она в очередной раз обратилась в теплоснабжающую организацию с уведомлением о прекращении оплаты за услугу ненадлежащего качества с даты первого обращения - 30 ноября 2010г. по 28 февраля 2011 г. включительно, на которое также ответа не последовало. Из расчетов видно, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в квартире превышает ежемесячный размер платы за отопление, исходя из нормативов потребления тепловой энергии. Следовательно, размер платы за предоставленную ответчиком услугу отопления за обозначенный выше период равен нулю.

Просит обязать КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» произвести перерасчет оплаты за предоставленную ей услугу отопления ненадлежащего качества и уменьшить ее за декабрь 2010 года на 5961 руб.21 коп; за январь 2011 года на 6096 руб. 26 коп; за февраль 2011 года на 5357 руб. 46 коп. и взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в ее пользу неустойку за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования увеличил и просил взыскать в возмещение морального ущерба 50000 руб., заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что перерасчет за услуги теплоснабжения за декабрь 2010 г. был сделан в квитанции за январь 2011г., за январь – в квитанции за февраль 2011г., за февраль – в квитанции за март 2011г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о предоставлении ответчиком некачественной услуги по теплоснабжению.

Согласно актов проверки качества теплоснабжения температура воздуха в квартире истца в декабре 2010г. и январе-феврале 2011г. составляла от +12 до +15 градусов.

Согласно актов проверки замера теплоносителя от котельной №___, температура теплоносителя не соответствует температурному графику, утвержденному директором КГУП «Партизанский» и согласованному с главой Партизанского городского округа.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.

Согласно выписки из лицевого счета №___, в январе 2011г. ответчик произвел перерасчет услуги за теплоснабжение на сумму 623 руб. 04 коп., в феврале 2011г. – на сумму 383 руб. и в марте 2011г. – на сумму 383 руб.

Судом проверен перерасчет услуги, произведенной ответчиком за декабрь 2010г. (указанный в квитанции за январь 2011г.), январь 2011г. (указанный в квитанции за февраль 2011г.), февраль 2011г. (указанный в квитанции за март 2011г.), расчет соответствует установленному приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам порядку, произведен верно.

Расчет, представленный истцом, не соответствует порядку произведения перерасчета при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленному приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, требования истца о производстве перерасчета и освобождении от оплаты потребленных услуг за декабрь 2010г., январь и февраль 2011г. удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период, если иное не предусмотрено договором.

Из акта от <Дата> №___ следует, что потребителем мероприятия по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осеннне-зимний период не проведены: окна не утеплены. В акте за январь 2011г. не указано о проведении либо не проведении таких мероприятий, представителем истца в судебное заседание также не предоставлено доказательств о подготовке жилого помещения истца к эксплуатации в осеннне-зимний период, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании морального вреда в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуги теплоснабжения надлежащего качества, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, длительности предоставления услуги ненадлежащего качества и считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. 5000 руб. в возмещение морального вреда и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2011г.

Судья О.И. Балаховская