Дело № 2-550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, указывая, что он проживает в <адрес> с <Дата> года. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности с <Дата> года. После реконструкции системы центрального отопления в <Дата> году, произведенной без проектной документации администрацией Партизанского городского округа в его квартире стало холодно. Он неоднократно обращался с данным вопросом в КГУП «Примтеплоэнерго», однако согласно акта от <Дата>, составленного представителями УК «<данные изъяты>», вины <данные изъяты>» нет, так как диаметр труб центрального отопления не соответствует норме, а именно трубы имеют различный диаметр, что является существенным нарушением. Начисления по оплате услуг теплоснабжения он оплачивает своевременно и в полном объеме, однако вынужден мерзнуть в своей квартире. В связи с этим он получил хронический бронхит, для нормального проживания ему пришлось установить дополнительный обогрев квартиры. Просит обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы центрального отопления в жилом <адрес> и взыскать в его пользу моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласна и пояснила, что, действительно, в <адрес> в <Дата>. был произведен капитальный ремонт, установлены новые трубы центрального отопления, но ремонт произведен без проекта, с нарушениями, ввиду чего теплоснабжение дома некачественно, однако, вины администрации ПГО в этом не имеется, так как ремонт производился <данные изъяты> без согласования с администрацией ПГО, в настоящее время <данные изъяты> ликвидировано.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из ответа <данные изъяты> от <Дата> №___ следует, что причиной некачественно теплоснабжения жилого <адрес> является отсутствие регулировки подачи теплоносителя по тепловым сетям от котельной 19 к отдельным группам жилых домов и зданий, так как температура теплоносителя в обратном трубопроводе в котельной =50 С больше температуры в обратном трубопроводе в жилом <адрес>= 38С.

Согласно совместного акта <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» от <Дата> температура теплоносителя на выходе из котельной соответствует норме, в <Дата> году в <адрес>, была произведена реконструкция внутренней системы отопления без проекта, после которой в квартире <Дата> и <Дата> была произведена переврезка стояков из-за чего нарушилось теплоснабжение.

Из акта ООО «<данные изъяты>» от <Дата> следует, что в подвале жилого <адрес>, основные трубопроводы нижнего розлива системы центрального отопления выполнены вдоль наружной стены главного фасада диаметром 57 мм., вдоль наружной стены со стороны двора – диаметром 76 мм.

Из решения Партизанского городского суда от 03.03.1998г., решения мирового судьи судебного участка № 54 от 03.12.2003г. следует, что причиной некачественного теплоснабжения жилого дома № №___ по <адрес>, и, в частности, квартиры №___ является неправильная реконструкция системы отопления дома.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного теплоснабжения квартиры истца в результате неправильной реконструкции системы отопления дома, проведенной в №___. <данные изъяты>, в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность по устранению нарушений, допущенных при реконструкции системы отопления, на ответчика.

Оценивая доводы представителя администрации ПГО о том, что обязанность по реконструкции системы отопления не может быть возложена на администрацию Партизанского городского округа, так как реконструкция системы отопления проводилась без согласования с администрацией ПГО, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988г. № 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № №___ по ул. <адрес>, следует, что Коржов М.М. приобрел право собственности на указанную квартиру <Дата> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>

Таким образом, из вышеуказанных актов, решения Партизанского городского суда от 03.03.1998г., решения мирового судьи судебного участка № 54 от 03.12.2003г. следует, что в <Дата> году имелась необходимость проведения реконструкции системы отопления жилого дома, которая была проведена некачественно, в связи с чем, с этого момента возникла обязанность ответчика как наймодателя жилого помещения по устранению недостатков проведенных работ, поскольку указанные работы относятся к капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок для исполнения решения в виде возложения обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления жилого дома № №___ по ул. <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения, поскольку считает указанный срок разумным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, обосновывая это возникшим заболеванием по причине некачественного теплоснабжения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств наличия прямой причинной связи заболевания истца и некачественного теплоснабжения, закон, предусматривающий взыскание морального вреда в данном конкретном случае отсутствует, поэтому суд считает необходимым во взыскании морального вреда истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Партизанского городского округа устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления жилого дома № №___ по ул. <адрес> смонтировав трубопроводы центрального отопления дома № №___ по ул. <адрес> в соответствии с существующими строительными нормами и правилами в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальных требованиях Коржову М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2011г.

Судья О.И. Балаховская