Дело № 2 – 569 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Поиск» на действия судебного пристава-исполнителя отдела по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Поиск» обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что <Дата> судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, Б.В.В., по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата>, №___ от <Дата> о взыскании с ОАО «Поиск» в пользу МИФНС №___ и П.Н. произвела опись и арест имущества должника, составив акт о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста в качестве представителя ОАО «Поиск» принимал участие Б,В., сын умершего Генерального директора Общества, не являющийся представителем должника, который, не обладая достаточными знаниями, позволяющими ему в полной мере понимать свое правовое положение в отношении Общества, безосновательно полагая, что он как один из наследников умершего Генерального директора, имеет право на представление интересов. ОАО «Поиск», исполнил требования пристава-исполнителя, подписав акт о наложении ареста. В соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Перечисленные постановления Обществу не вручались. Приставом-исполнителем не изучена возможность осуществить арест имущества Общества, непосредственно не участвующего в производстве, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве, несмотря на то, что такое имущество имеется. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Б.В.В., связанные с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ОАО «Поиск» от <Дата>, приостановить исполнительное производство №___ о взыскании с ОАО «Поиск» в пользу П.Н. задолженности по заработной плате в размере 295757,9 рублей до момента рассмотрения настоящей жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Б.В.В. требований не признала и пояснила что в жалобе ссылки на закон, который действовал ранее, кроме того в своих действиях она руководствовалась ст. 86 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно сообщения нотариуса П.О. Б,В. является наследником Б.В.А. и указанное арестованное имущество было передано ему на хранение.

П.Н. не согласна с доводами жалобы на действия судебно пристава.

Представитель ОАО «Поиск» в судебное заседание не явился однако представил ходатайство, где просит рассмотреть в их отсутствие, на доводах жалобы настаивают в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №___ приходит к выводу, что жалоба ООО «Поиск» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных решений регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 48 указанного федерального закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст.80, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Статью 51 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ранее регламентировавшую арест имущества должника, открывало положение п. 1, устанавливающее, что арест на имущество должника налагается не позднее 1 месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Однако установление данного месячного срока правоприменительной практикой рассматривалось лишь как организационная процедура для СПИ, имевшая целью быстрейшее исполнение исполнительных документов и направленная исключительно на защиту интересов взыскателя. Соответственно, пропуск срока наложения ареста на имущество должника не являлся основанием для признания постановления СПИ об аресте имущества должника незаконным

В соответствии со ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем <Дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В описи и аресте имущества участвовал представитель ОАО «Поиск» Б,В. судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлен ответ нотариуса П.О. от <Дата> о том, что наследственное дело умершего Б.В.А. заводилось по заявлению о принятии наследства сыном Б,В.

Как следует из ответа на запрос МОГТО И РАС ГИБДД № 3 ОВД по <адрес> от <Дата> автотранспорт <данные изъяты> зарегистрирован за ОАО «Поиск».

В акте о наложении ареста от <Дата> указано, что в описи и аретсе имущества участвует представитель ОАО «Поиск» Б,В., с участием понятых, указанное арестованное имущество оставлено на хранение Б,В., о чем иметься роспись последнего.

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушение прав и законных интересов ОАО «Поиск» действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества от <Дата>.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО «Поиск» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес>, связанные с составлением акта о наложении ареста ОАО «Поиск» от <Дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Е.О. Христолюбова