Дело № 2-850/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 04 августа 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

с участием представителя заявителя - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» по доверенности А.П., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу О.Ю.,

при секретаре Шаталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу, указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» является взыскателем в пользу и в интересах которого выдан исполнительный лист №___ от <Дата> о взыскании с О.В., А.В. задолженности в сумме 33887 руб. 02 коп.

30 июня 2009 года исполнительный лист в отдел судебных приставов Партизанского городского округа.

30 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов О.Ю. было возбуждено исполнительное производство №___. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника имущества, банковских счетов. 21 февраля 2010 года судебным приставом исполнительный лист направлен по месту работы должника, до настоящего момента работодателем не перечисляются денежные средства во исполнение решения суда. Судебный пристав обязан осуществлять контроль и при их отсутствии принимать необходимые меры. Таким образом, по мнению заявителя, имеются все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Партизанского городского округа произведено уклонение от совершения действий по исполнению исполнительного документа, которые он обязан был совершить в силу возложенных на него обязанностей. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя - КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» по доверенности А.П. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу О.Ю. с доводами заявления не согласилась, считая их необоснованными, просила оставить заявление без удовлетворения, указав, что <Дата> на основании исполнительного листа №___ от <Дата> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с О.В. суммы долга в размере 33887 руб. 02 коп. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». По производству, возбужденному ранее, было установлено, что у О.В. есть в наличии открытые счета в Сбербанке. <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника. Согласно ответа, поступившего из ФГУП «Ростехинвентаризация», недвижимого имущества в собственности у должника нет. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что О.В. работает в ИП «<данные изъяты> в связи с этим исполнительный документ был направлен на удержание по месту работы должника по адресу: <адрес> вопросу о не поступлении денежных средств, КГУП «Примтеплоэнерго» ни разу не обратилось с заявлением о том, что по данному исполнительному листу не поступают денежные средства на счет взыскателя. <Дата> было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Также на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №___ в отношении О.В. о взыскании задолженности в сумме 32164 руб. 78 коп. в пользу «Примтеплоэнерго», которое <Дата> направлено для удержания долга по месту работы должника МДОУ «<данные изъяты>» №___ в размере 50%. Данная задолженность в настоящее время полностью не погашена. Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы. <Дата> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №___ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в МДОУ «<данные изъяты>» №___. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (действия должны быть совершены в 2-х месячный срок со дня поступления исполнительного документа) является не пресекательным и не является основанным на законе основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<Дата> судебным приставом исполнителем Т.Ю. на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного мировым судьёй судебного участка №___ <адрес> края, в ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №___ о взыскании с О.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о взыскании задолженности в размере 33887 руб. 02 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры по исполнительному производству: сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в банки по вопросу розыска имущества должника и денежных средств. Были получены сведения о наличии открытых счетов в Сбербанке. 05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на банковские счета должника, однако 06 октября 2010 года стало известно о том, что на данные счета перечисляется детское пособие. Согласно ответа, поступившего из ФГУП «Ростехинвентаризация», недвижимого имущества в собственности у должника нет. Таким образом, имущество и денежные средства должника не установлены.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 18 апреля 2011 года, судебный пристав-исполнитель совместно с представителем КГУП «Примтеплоэнерго» выезжал к должнику О.В. по месту жительства, установил, что О.В. проживает в квартире с тремя детьми, дети несовершеннолетние, муж А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой, выданной Партизанским городским судом от <Дата>. О.В. устроилась на работу в МДОУ «<данные изъяты>» №___ помощником воспитателя, по исполнительному листу №___ в сумме 32164 руб. 78 коп. с её заработка удерживают 50 %.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату О.В. по месту работы в ИП «<данные изъяты>.»

<Дата>, <Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату О.В. по месту работы в МДОУ «<данные изъяты>» №___. Согласно копии справки от <Дата>, заработная плата О.В. в сентябре 2010 года составляла 3269 руб. 82 коп., в октябре 2010 года – 4658 руб. 89 коп., в ноября 2010 года – 4330 руб. 00 коп.

<Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении О.В.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2011 года.

Судья Е.Ю. Решетникова