Дело №2-33/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Партизанска Бекжанова Т.О., при секретаре Утенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Партизанска в интересах Ким Е. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Ким Е. к Лобода А.А. о взыскании морального вреда, указывая, что <Дата> Лобода А.А., осуществляя движение по государственной трассе «Владивосток-Партизанск» из г. Владивостока в направлении г. Партизанска, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___, в районе 68 км. трассы с. Хмельницкое Партизанского городского округа в нарушении правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___. В результате ДТП пассажирке автомашины <данные изъяты> Ким Е., сидевший на заднем сидении с левой стороны были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов ребер, в связи с чем с 02.07.2010 года по 28.07.2010 года она находилась на лечении при МУЗ «Городская больница № 1» Партизанского городского округа. В результате виновных действий ответчика Ким Е. испытала тяжелые физические и нравственные страдания, до настоящего времени плохо себя чувствует. Виновность Лобода А.А. подтверждается вступившим в законную силу приговором Партизанского городского суда, согласно которого Лобода А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать с Лобода А.А. в пользу Ким Е. моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Партизанска поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ким Е. пояснила в судебном заседании, что после аварии она испытывает физические и нравственные страдания, после выписки из больницы два месяца ей требовался дополнительный уход, так как она не могла сама ухаживать за собой, постоянно плохо себя чувствует, плохо слышит, испытывает постоянные головные боли. Из-за ушибов левого бедра и переломов ребер ей трудно ходить. Так же просит суд учесть, что данные телесные повреждения ею получены в преклонном возрасте.

Ответчик Лобода А.А. пояснил в судебном заседании, что не согласен с размером морального вреда, согласен возместить Ким Е. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Приговором Партизанского городского суда Лобода А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Актом судебно-медицинского освидетельствования №___ от 09.09.2010 года, установлено, что при поступлении в больницу (02.07.2010 года) и дальнейшем обследовании, у Ким Е. обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытые переломы 4-9 ребер слева, головки 2 левой кисти, рвано-ушибленные раны лица и конечностей, массивные ушибы левого бедра, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, возможно при автоаварии в салоне автомашины. Комплекс перечисленных выше телесных повреждений по признаку расстройства здоровью - свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В суде установлен факт причинения истице морального вреда, который в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Лобода А.А., в виде телесных повреждений относящихся к средней степени тяжести вреду здоровья. Это следует из объяснения сторон, и материалов данного гражданского дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8) разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений Ким Е. о причинении ей нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, данные о личности истицы, а именно ее возраст- 80 лет, и характере причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности истицы и характере причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Ким Е. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Партизанска в интересах Ким Е. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Ким Е. сумму морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2011 года.

Судья Бестфатор Н.А.