Дело № 2 – 200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак М. к ООО «Водоканал» о признании недействительным начисления ОДН и установки общедомового прибора учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С 01 октября 2010г. обслуживанием их дома занимается управляющая компания ООО «Сантех Сервис - Партизанск». В августе 2010 года ООО «Водоканал» без предупреждения собственников квартир, нарушив ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261 – ФЗ, Приказ Минэнерго РФ от 16.04.2010 года №178 «Об утверждении примерной формы предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов», самовольно установило общедомовой прибор учета расхода холодной воды в <адрес> А по <адрес> 13.01.2011 года ООО «Партизанское водоснабжение» до сих пор не предоставило УК ООО «Сантех Сервиз» предложения по установке общедомового прибора учета расхода холодной воды, не получило технические условия и проектно-сметную документацию на установку прибора. Прибор учета установлен в помещении, не соответствующем санитарным нормам и технике безопасности. Оно не изолировано, не освещено, канализационные стояки в полуразвалившемся состоянии (жильцами составлен акт обследования и сделана заявка в аварийную службу 13.01.2011 года) и фекальные стоки идут прямо в подвал. ООО «Партизанское водоснабжение» в одностороннем порядке составило акт приемки прибора в эксплуатацию, не заключило договор на содержание и техническое обслуживание с УК ООО «Сантех Сервис Партизанск». С сентября по декабрь 2010г. ответчик в квитанции указывает суммы ОДН. Считает, что ОДН за потребленную воду, рассчитанное по показателям общедомового прибора учета, уставленного с нарушением законодательства РФ и договора с собственником жилого помещения и начисление пени произведено ООО «Водоканал» незаконно и выставленная к оплате сумма 4133 руб. 72 коп. необоснованна и подлежит перерасчету.

Просит признать незаконной установку ООО «Водоканал» общедомового прибора учета расхода холодной воды в <адрес> А по <адрес>; обязать водоснабжающую организацию провести демонтаж общедомового прибора учета воды по указанному адресу; признать незаконным общедомовое начисление (ОДН) в части холодного водоснабжения в <адрес> А по <адрес>; обязать водоснабжающую организацию ООО «Водоканал» произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в <адрес> А и снять задолженность по ОДН и пени в сумме 4161 руб. 74 коп., указанную в квитанциях на уплату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010г.; взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлину в сумме 200 руб., оплату за справку об отсутствии задолженности в сумме 30 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила признать незаконной установку ООО «Водоканал» общедомового прибора учета расхода холодной воды в <адрес> А по <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения в <адрес> А и снять задолженность по ОДН и пени в сумме 4161 руб. 74 коп., указанную в квитанциях на уплату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.; взыскать с ответчика судебные издержки; госпошлину в сумме 200 руб., оплату за справку об отсутствии задолженности в сумме 30 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что общедомовой прибор учета установлен в соответствии с требованиями законодательства, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В доме, где проживает истец, установлен общедомовой прибор учета, у истца имеется индивидуальный прибор учета и размер платы за холодную воду был определен в соответствии с подпунктом 1 п.3 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец просит признать незаконным установку общедомового прибора учета, указывая, что он установлен без согласования с собственниками жилых помещений, управляющей компании, с нарушениями порядка установки такого прибора.

Однако, доказательств, подтверждающих то, что прибор учета, установленный в <адрес> А по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким приборам, истцом в судебное заседание не представлено. Доводы истца о том, что он установлен без согласования с собственниками и управляющей компанией несостоятелен, поскольку из акта опломбировки от 17.08.2010г. следует, что при опломбировке прибора учета присутствовал представитель ООО УК «Успех», засвидетельствовав своей подписью наложение пломб, их количество, показания прибора учета.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком порядка установки общедомового прибора учета, предусмотренного Федеральным законом № 261–ФЗ от 23.11.2009г., суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 года, определяет структуру платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме. Собственник жилого помещения согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе, холодную воду, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона.

Также, истец считает ОДН начисленным незаконно и просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услуги холодного водоснабжения.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В первом предложении пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета для холодного водоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Истцом представлены в материалы дела сведения об оснащении ее квартиры индивидуальным прибором учета.

Представителем ответчика представлены в судебное заседание расчеты объема потребленной холодной воды в целом по дому №___А по <адрес> в <адрес> и по квартире №___ указанного дома.

Расчет оплаты за холодную воду по квартире №___ дома № №___ по <адрес> в <адрес> за спорные месяцы ответчиком правомерно определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (формула № 9): объем холодной воды, определенный по показанию общедомового прибора учета разделен на сумму объема холодной воды в помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета и помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенных исходя из нормативов потребления, полученный результат умножен на объем холодной воды, потребленной квартирой №___ и умножен на тариф.

Сумма оплаты всего объема потребленной холодной воды по квартире №___, исходя из пояснений представителя ответчика, для удобства потребителей была разбита на две части: непосредственно по индивидуальному прибору учета и ОДН.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда. Указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Пак М. к ООО «Водоканал» о признании недействительным начисления ОДН и установки общедомового прибора учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2011г.

Судья О.И. Балаховская