Дело № 2-1021/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Христолюбовой Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 октября 2010г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Добраш В.П. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___ причинен ущерб в размере 59881 рубль. В связи с тем, что Добраш В.П. не предоставил ему информацию о своём страховщике, он обратился с заявлением в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от 17.01.2011г. ООО « Росгосстрах» отказал в выплате, ссылаясь на внутренние документы компании. В соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ в выплате причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» не соответствует закону. Помимо прямого ущерба, в связи с нахождением автомобиля в ремонте, им был утрачен заработок за два месяца в размере 40000 рублей. Необходимость обращения в суд по вине ответчиков, затрата времени и нервов на поиски и проведения ремонта автомобиля, переживания по поводу отсутствия денег на содержание семьи в связи с утраченным заработком причинили ему моральный вред который он оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с Филиала ООО «Россгострах» 59 881 рубль за ремонт автомобиля. Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. упущенную выгоду в размере 40000 рублей, моральный вред 15000 рублей, стоимость оценки автомобиля 4500 руб., государственную пошлину 3800 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59881 рубль, оплату экспертных услуг -4500 рублей, моральный вред - 15 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины - 3 800 рублей, а также упущенную выгоду в размере 40000 рублей и дополнительно взыскать с Добраш В.П. в размере 10 000 рублей расходы на услуги представителя.

Ответчик Добраш В.П. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба в размере 59881 рубль, оплату экспертных услуг 4500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 800 рублей признал в полном объеме, в отношении взыскания морального вреда, упущенной выгоды и услуг адвоката не признал, представив письменный отзыв.

Представитель ответчика филиал ООО «Россгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и письменный отзыв, где пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае несогласно в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 13 Приложения № 4 к «Соглашению о прямом возмещении убытков» страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в законную силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, признан недействительным и т.п.)

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2010г. примерно в 17 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Добраш В.П., в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д. 5).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2.11.2010года Добраш В.П. управляя транспортным средством не учел интервал до впереди движущего транспортного средства (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Добраш В.П. признал исковые требования в этой части, таким образом, между противоправными действиями Добраш В.П., и наступившими последствиями усматривается причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страховою случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Добраш В.П. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит с ответчика, непосредственно причинившего вред.

Стоимость восстановительного ремонта мотивирована и подтверждается документально отчетом №___ ИП С.Н. (л.д. 11-13), а также не оспаривается ответчиком, материальный ущерб составил 59881 рубль, (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль).

Суд, взыскивает с ответчика Добраш В.П. оплату экспертных услуг на сумму 4500 рублей, согласно представленного акат сдачи-приемки работ от 1.12.2010 года (л.д. 10), поскольку эти расходы были понесены истцом, и также не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включаются: 1). утраченный потерпевшим заработок (доход). При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; 2). расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не представила ссылки на иные федеральные законы, требование о взыскании с ответчика е упущенной выгоды в сумме 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, связывает причиненные ему нравственные страдания с переживаниями, вызванными причиненным им материальным ущербом. При таких обстоятельствах причиненный ему моральный вред связан с нарушением его имущественных прав. В законе отсутствуют нормы, позволяющие взыскивать моральный вред при подобных правоотношениях. В связи с этим суд не находит оснований для возмещения морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования о разумности и справедливости степень сложности дела, его объем, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает, что с ответчика пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 2000 рублей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина была уплачена истцом и ответчик согласен с взысканием с него государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в размере удовлетворенных требований на сумму 3800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму материального ущерба 59 881 рубль, оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011 года

Судья Партизанского городского суда Е.О. Христолюбова