Дело № 2 –1041 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Обвинцевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности и об устранении препятствий к осуществлению права собственности, указывая, что с июня 2004 года его отец С.В., не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владел как своими собственными, бетонными плитами перекрытия в количестве 16 шт. находящимися на неогороженной территории, прилегающей к дому №___ по <адрес>. Этот участок принадлежит его отцу С.В. на праве аренды, что подтверждается договором аренды, а так же ответом Главы Администрации ПГО. Он является правопреемником С.В., который до него владел указанным имуществом в течение шести лет. Ответчик без законных оснований завладел бетонными плитами перекрытия, препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просил признать его право собственности на бетонные плиты перекрытия в количестве 16 шт. находящимися на неогороженной территории, прилегающей к дому №___ по <адрес>, в силу приобретательной давности. Обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению его прав владения, пользования и распоряжения бетонными плитами перекрытия в количестве 16 шт. находящимися до декабря 2010 года на неогороженной территории, прилегающей к дому №___ по <адрес>.

В суде истец Тимохов А.С. свои требования поддержал и пояснил, что в 2004 г. его отец взял в аренду земельный участок для строительства гаража. Он в 2006 г. вернулся из армии, после чего отец отдал ему документы, сказав, чтобы он строил гараж сам. На земельном участке кто-то положил бетонные плиты. Он искал владельца, но никто его не знал. За плитами никто не смотрел, они разрушались, две нижние вросли в землю. В 2010 г. на него вышел знакомый, который интересовался покупкой плит. Он проконсультировался со знакомым юристом, которая пояснила, что, если плиты лежат 5 лет, то он приобрел на них право собственности. В отношении плит он никаких действий не совершал, к мер к их сохранности не принимал: не накрывал от осадков, не огораживал, не связывал. Он реализовал плиты, в отношении него возбудили уголовное дело. Его отец жив, договор аренды не переоформлялся.

Ответчик Шевелев В.А. исковых требований не признал и пояснил, что он складировал свои плиты недалеко от угла <адрес>, однако они находились вне границ земельного участка, отведенного отцу С.В.. С.В. с 2004 г. гараж не строил, земельным участком не пользовался, арендную плату с 2005 г. не вносил. Оплата за период с 2005 по 2011 г. была им произведена в 2011 г. после возбуждения уголовного дела. Утверждал, что место хранения плит не совпадает с местом расположения земельного участка, что следует из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах дела по обвинению Тимохова А.С., приговор в отношении которого в законную силу не вступил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Следовательно, истец должен доказать факт добросовестного, открытого, и непрерывного владения плитами в течение 5 лет.

В судебном заседании свидетель С.В. суду пояснил, что он получил в аренду земельный участок под строительство гаража недалеко от <адрес> в 2004 г. В этом же году на его земельном участке появились бетонные плиты, которые мешали строительству. Он документы в 2004 г. отдал сыну, чтобы он строил гараж. В течение нескольких лет они искали владельца, чтобы он убрал плиты. Ему плиты были не нужны, он хотел, что бы их убрали с участка. Никаких мер к их сохранности от кражи и от воздействия атмосферных осадков он не принимал. Земельный участок он на сына не переоформлял. Он знает, что если пять лет имущество хранится у него, то он приобретает право собственности. Фактически он владел имуществом, а сыну только поручил распорядиться имуществом, когда на них вышел покупатель.

Суд полагает, что в судебном заседании не добыто никаких доказательств владения истцом бетонными плитами. О времени владения в исковом заявлении и в показаниях в суде истец давал противоречивые показания. Он не отрицал, что земельный участок был выделен его отцу. Довод о том, что отец отдал ему в пользование земельный участок, суд отвергает, т.к. договор аренды не переоформлялся. Никакого правопреемства в суде не установлено. Кроме того, в суде истец не предоставил доказательств, что место хранения плит возле <адрес> совпадает с местом расположения земельного участка, т.к. из плана земельного участка такой вывод сделать невозможно. Доказательств совершения действий, свидетельствующих об осуществлении прав собственника, т.е. непрерывного, открытого и добросовестного владения, в частности действий, направленных на сохранность имущества от краж и воздействия от атмосферных осадков, ни Тимохов А.С., ни С.В. не предоставили, более того, оба в суде утверждали, что плиты им были не нужны, мешали строительству, и они искали владельца, чтобы избавиться от плит.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья: Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10..2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова