Дело № 2-645/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 13 июля 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Обвинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании аванса, указывая, что она намеревалась приобрести у ответчика гараж, в связи с чем 11 апреля 2011 года передала Воронову Н.Ф. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса, о чем ответчиком выдана расписка. Однако сделка купли-продажи не состоялась, ответчик обязался вернуть ей сумму аванса 25 апреля 2011 года. Обязательство возвратить аванс 25 апреля 2011 года было дано ответчиком в присутствии свидетеля Ю.М.. Однако это обязательство ответчик не выполнил. В связи с чем она была вынуждена направить в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей долг не позднее 10 мая 2011 года. На ее письменное требование о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Удержание денежных средств без законных оснований согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был вернуть ей 50 000 рублей 25 апреля 2011 года, таким образом, на день подачи искового заявления задержка долга составляет 21 день (с 26 апреля 2011 года по 17.05.2011 года включительно). Учетная ставка банковского процента с 03.05.2011 года согласно справки - 8,25% годовых. Таким образом, за 21 день задержки долга ответчик должен уплатить мне проценты в сумме 240,63 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 50 000 рублей, переданные ему в качестве аванса, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240,63 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1708 рублей, расходы за правовые услуги в сумме 1 000 рублей, а всего 52948 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Ю.М. уточнили заявленные исковые требования пояснив, что просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 58 дней, что составляет 664 рубля 58 копеек, кроме того ей оплачено 11000 рублей за участие представителя в суде, получение справки в банке о ставке рефинансирования в сумме 50 рублей, оплату на оформления нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы на отправку претензии к ответчику составили 66 рублей 75 копеек, всего 13424 рубля 75 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать со ответчика сумма аванса в размере 50000 рублей.

Представитель истца Ю.М. пояснил, что деньги Воронову Н.Ф. истец отдала в апреле, они договорились, что 25 апреля 2001 года он их вернет. Орлова Н.А. и Воронов договаривались устно, что сумма данная Воронову является авансом.

Представитель истца Колтунова И.А. пояснила, что аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Удержание денежных средств без законных оснований согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ссылка ответчика на то, что полученная им сумма является задатком, не подтверждена доказательствами и материалами дела. Договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался, его основные условия не определялись. Расписка о получении 50 000 рублей даже не содержит слово «задаток», указано залоговая сумма и зачеркнуто ответчиком, поэтому у ответчика нет и не было оснований требовать применения последствий неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Ответчик Воронов Н.Ф. с заявленными требования не согласен, пояснив, что в апреле истица несколько раз осматривал гараж, ее все устраивало, и она дала ему 50000 рублей, попросив его что бы он гараж не продавал, пояснив, что 31 июня 2011 года отдаст оставшуюся часть денежных средств. 17 апреля 2011 года истец отказалась от покупки гаража.

Представитель ответчика Дроздова В.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснив, что истец обратился к Воронову для покупки гаража осенью 2010 года. В качестве задатка Орлова дала ему 50000 рублей. В последствие истица отказался от оформления гаража и так как 50000 рублей являлись задатком, а не авансом, Воронов оставил их себе. Воронов Н.Ф. юридически не грамотный, в связи с чем им была написана расписка в которой не указано, что он получил задаток в счет последующей покупки гаража.

Свидетель Л.В. пояснила в судебном заседании, что Орлова неоднократно начиная с осени 2010 года звонила и хотела приобрести гараж у ее мужа. В апреле истица дала мужу 50000 рублей и просила гараж не продавать, сказав, что оставшуюся часть денег отдаст позднее. В апреле муж Орловой позвонил им и сказал, что они передумали покупать гараж и попросили вернуть им деньги. Воронов ответил, что деньги возвращать не будет, та как это задаток.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В материалах дела имеется расписка Воронова Н.Ф. от 11.04.2011 года о том, что он взял денежную сумму 50000 рублей от Автозамена: Фамилия И.О.. Слово «залоговая» в данной расписке зачеркнуто.

Как установлено судом стороны письменного соглашения о задатке не заключали, из расписки, написанной ответчиком и подтверждающий факт получения денежных средств от истца, следует, что данные денежные средства получены ответчиком, однако из данного документа не следует, что полученная от истца денежная сумма в размере 50000 рублей в действительности являлась задатком, никаких иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения о задатке на указанную сумму суду не предоставлено.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи гаража между сторонами не заключался, его основные условия не определялись. При таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникали определенные договором обязанности в связи с чем денежная сумма переданная Воронову Н.Ф. не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма аванса в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истица Орлова Н.А. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 рубля 58 копеек. Истец считает, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае основания, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований суд находит необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, с ответчика подлежит взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение понесенных судебных расходов 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей оплату за составление искового заявления и 66 рублей 75 копеек почтовые расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, истицей государственная пошлины была уплачена в сумме 1700 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Воронова Н.Ф.

С ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 191 рубль.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании суммы аванса, удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму аванса в размере 50000 рублей, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей оплату за составление искового заявления, оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, 66 рублей 75 копеек почтовые расходы и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 56366 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 191 рубль.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Партизанский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2011 года.

Судья Н.А.Бестфатор.