Дело № 2-1044/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Обвинцевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения недействительным и об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 9 сентября 1989 года между ним и ответчицей, дочерью Автозамена: Фамилия И.О. (Н.) Е.А. был заключен договор дарения жилого дома находящегося в <адрес>.

Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Партизанской государственной нотариальной конторы Приморского края и зарегистрирован в Партизанском БТИ 18.09.1989 года.

Заключенным договором дарения было существенно нарушено его имущественное право, и, с учетом обстоятельств, при которых данная сделка была заключена, считает договор дарения недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям:

Он, будучи в браке с женой, Т.С., (умерла в <Дата>) <Дата> году приобрел разрушенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, и начал строительство нового дома, что подтверждается разрешением от <Дата> №___, выданным отделом по делам строительства и архитектуры г. Партизанска.

Они проживали в квартире в <адрес> - №___, нанимателем являлась жена, Т.С. В ордере также указаны сын, К.А.(погиб <Дата>) и дочь, Никитина Е.А. В квартире он прописан, в настоящее время является собственником с <Дата>.

После окончания строительства в 1989 году они переехали в новый дом и жили там все вместе некоторое время.

<Дата> погиб сын и в это время, под предлогом переоформления квартиры, в которой они жили и других формальностей, которые он не помнит, жена с дочерью привели его к нотариусу, чтобы он что- то подписал.

В тот момент он был очень расстроен по поводу смерти сына (прошло меньше месяца) и не был способен понимать значения своих действий, был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Указанный договор дарения был заключен между ним и его дочерью в 1989 г. а в 1990 году она вышла замуж, и на момент заключения сделки, как и в настоящее время, проживала и проживает в <адрес>, что так подтверждается договором дарения жилого дома.

Ответчица не проживала и в настоящее время не проживает в подаренном жилом доме, намерения содержать, владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом, у неё нет.

Он проживает и оплачивает все налоги, производит ремонт и качественные улучшения в доме (произвел капитальный ремонт, установил пластиковые окна, двери, систему отопления и многое другое).

Указывает, что совершенная сделка договор дарения является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Если бы он не содержал дом и не делал в нём соответствующие улучшения и ремонт, а также если бы не жил в нём, то подаренный жилой дом давно пришел бы в негодность ввиду того, что ответчица в нем не живет и не несет бремя его содержания, что угрожает его безвозвратной утратой, а для него он представляет ещё и неимущественную ценность, т.к. он своими руками его построил для всей семьи.

Просил признать договор дарения жилого дома, расположенного в <адрес>, от <Дата>, недействительным, в силу его ничтожности и применить все последствия недействительности данной сделки. Дарение жилого <адрес> от <Дата> - отменить.

В суде истец иск поддержал, но стал утверждать, что он не подписывал и не мог подписать договор дарения <Дата>, т.к. в этот день находился в санатории, куда уехал после похорон сына в августе 1989 г. и приехал только <Дата> Эта сделка мнимая, его дочь никогда не хотела владеть домом. Документы на дом не были на нее оформлены. По поводу оформления договора дарения, пояснил, что разговор о дарении зашел у него с женой на свадьбе дочери, жена предложила подарить ей, а самим жить в квартире. Он согласился подарить, подарил, но документы не оформлял. 3.01. 1990 г. жена ездила к дочери в гости, затем вернулась и сказала, чтобы он поехал к дочери и забрал у нее документы, т.к. с мужем она расходится. Он 4.01.1990 г. поехал и забрал техпаспорт на дом, но договор дарения дочь ему не отдала. В 1991 г. дочь задумала продать дом за 60000 руб. Жена стала возмущаться. В 1997 г. он стал проживать в квартире, а жена в доме, но документы они не оформляли. Узнал о дарении 2 года назад, когда перестали носить квитанции о налогах. Дом дочери не нужен, она его не содержит, просил отменить дарение, признать договор дарения недействительным.

Ответчик иск не признала и показала, что в 1989 г. у нее погиб брат. Она тогда училась в <адрес>. Родители жили плохо. Мама вызвала её из Владивостока, они поехали к нотариусу, где отец оформил договор дарения. Она тогда не задумалась о собственности, но принять подарок согласилась. Договор оформили, и она уехала на учебу. Отец жил с другой женщиной на квартире, а в доме проживала мать. Потом мама заболела, она хотела забрать ее к себе, для этого предложила отцу поменять дом на квартиру, чтобы она могла закрыть квартиру, и забрать мать к себе. Отец согласился, т.е. он знал, что она собственник, но воспротивилась мать. В 1999 г. мама умерла. Она действительно собиралась продать дом, либо обменять его на квартиру, чтобы можно было забрать мать. Она приезжала регулярно, раз в месяц, чаще не получается, работает во Владивостоке, у нее семья. Помогала в доме, на огороде, по хозяйству. Сейчас приезжает раз в три месяца. Дом без присмотра не оставишь, поэтому отец за ним присматривает. Дом крепкий. Отца она не просила делать никаких ремонтов. Ему говорила, что если ему тяжело жить в доме, то он может идти жить в квартиру, а она продаст дом или сдаст. Предлагала продать квартиру, в которой никто не живет, заплатить долги, и предложила отцу подарить половину дома, но он отказался, сказав, что он хочет быть единоличным собственником. Пояснила, что отец знал о договоре дарения, он сам ездил его подписывать, был в нормальном состоянии. Он знал о договоре с 1989 г., уж после смерти мамы в 1999 г. точно, т.к. после смерти мамы у нее не оказалось договора дарения, и она ездила получать дубликат. Срок исковой давности 3 года, и он давно прошел, поэтому она просит отказать в иске с истечением срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что 9.09.1989 г. между Автозамена: Фамилия И.О. и Никитиной Е.А. заключен договор о том, что Автозамена: Фамилия И.О. дарит Никитиной Е.А. домовладение, состоящее из жилого дома из бруса, полезной площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 32, 9 кв.м., служебных построек, находящегося в <адрес>, а Никитина Е.А. принимает дар.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в суде утверждал, что ему не было известно о договоре, т.к он не мог его подписать, находясь в санатории. Однако из текста договора следует, что личность сторон установлена, дееспособность проверена. Договор подписан сторонами, поэтому суд отвергает доводы о том, что истец не подписывал договор. В суде на вопросы суда о том, когда же истцу стало известно о существовании договора дарения и о том, что собственником является дочь, истец неоднократно давал разные ответы.

Вместе с тем, он же в своем свободном рассказе пояснил, что 4.01.1990 г. по просьбе жены ездил к дочери забрать документы на дом, при этом дочь не отдала ему договор дарения, отдав технический паспорт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о наличии договора дарения истцу было известно в 1990 г. Доводы том, что ему об этом стало известно два года назад, суд отвергает.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности, и отказать в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании договора дарения недействительным и об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья : Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова