Дело № 2 – 1060 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г. Партизанск Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Христолюбова Е.О., при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, указав, что в период брака с ответчицей Романовой Е.А. было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №___. <Дата> Романовой Е.А. подано заявление о расторжении брака. Фактически вместе они не проживают с августа 2011г. соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В августе 2011г. ответчица без его согласия забрала автомашину и в сентября переоформила ее на Килину Т.Ф.. сделка между ответчицей и Килиной Т.Ф. произошла без его согласия, о том что машина продана он узнал 02.09.2011г. от Килиной Т.Ф., когда причинил повреждение автомашине. За причинение автомашины он выплатил Килиной Т.Ф., узнав, что она является собственником автомашины 8000 рублей. Просит признать сделку купли-продажи общего имущества автомашины <данные изъяты>, <Дата>. впуска совершенную между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. недействительной и взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. 8000 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 400 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил признать недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2011 года заключенный между Романовой Е.А. и Килиной Т.Ф. о продаже транспортного средства и применить последствия признания сделки недействительной. Представитель ответчика О.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что 18 августа 2011г. Романова Е.А. подала документы на расторжение брака с истцом. 17 августа 2011г. в связи с тяжелым материальным положением продала транспортное средство. Истец знал о продаже автомобиля, так как передал деньги новому собственнику в размере 8000 рублей. Ответчик Килина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, а также письменное возражение на иск, где пояснила, что с исковыми требованиями Романова А.Е. не согласна, поскольку 17 августа 2011г. при покупки у Романовой Е.А. автомашины <данные изъяты>, о том, что у Романовой Е.А. есть муж она не знала, Романова Е.А. ей об этом не говорила. В конце августа 2011г., когда Романовы выясняли отношения и Романов А.Е. нанес повреждения вышеуказанному автомобилю, и после этого возместил причиненный машине ущерб, выплатив 8000 рублей, тогда она узнала, что Романов А.Е. является мужем Романовой Е.А.. с требованиями о взыскании 8000 рублей она также не согласна, поскольку считает, что Романов А.Е. умышленно причинил вред ей ущерб, а потом добровольно его загладил. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика Романовой Е.А., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в обоснование своих доводов ссылается на ст. 35 СК РФ, указав, что ответчик Романова Е.А., достоверно зная, что объектом сделки является совместное имущество супругов, брак между ними на тот момент расторгнут не был, соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто, заключила с Килиной Т.Ф. договор купли продажи транспортного средства. Как следует из материалов дела согласно договора купли продажи транспортного средства от 17.07.2011г. В.Н. и Романова Е.А. заключили договор о купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска регистрационный знак №___ Согласно договора продажи транспортного средства <адрес>
Согласно карточки учета транспортного средства №___ №___ собственником транспортного средства модели Хонда <данные изъяты> является Килина Т.Ф.
27.09.2011года решением мирового судьи судебного участка № 56 г. Партизанска исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены, брак зарегистрированный между Романовой (М.) Е.А. и Романовым А.Е. 3.11.2004 года в Отделе ЗАГС Администрации Амурской области актовая запись №___ – расторгнут.
Как видно из свидетельства о расторжении брака №___ от <Дата> брак между Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. расторгнут <Дата>.
Согласно расписки от 02.09.2011г. Килина Т.Ф. получила от Романова А.Е. деньги в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба машине «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Килиной Т.Ф..
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга и не требует какого-либо юридического оформления; для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности; однако, такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга, но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания данного факта, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Учитывая, что спорная автомобиль был приобретен супругами в период брака, что не оспаривалось сторонами, следовательно, указанное имущество является совместным нажитым имуществом. Однако, принимая во внимание, что спорное имущество являлось движимым, отчуждение спорного автомобиля могло быть осуществлено и без получения нотариального согласия второго супруга, но с его согласия.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду убедительных доказательств того, что он возражала против продажи спорного автомобиля и того, что покупатель Килина Т.Ф знала или заведомо должна была знать о несогласии истца о продаже транспортного средства, не установлено недобросовестности со стороны Килиной Т.Ф.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Истец полагает необходимым применить последствия в виде возврата имущества по указанной сделке машину – продавцу ответчику Романовой Е.А., и поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, включить указанный автомобиль в раздел имущества или снова продать автомобиль и разделить полученную сумму пополам между бывшими супругами.
С учетом общих последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом оспаривания истцом указанной сделки правовая заинтересованность Романова А.Е., являющегося бывшим супругом Романовой Е.А. в оспаривании сделки по основаниям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности по правилам п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается и истцом не обоснована.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. о признании сделки недействительной, и взыскании денежной суммы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011года.
Судья Христолюбова Е.О.