Дело № 2-1073/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Христолюбова Е.О., при секретаре Голиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к администрации Партизанского городского округа, третье лицо ООО УК «СантехСервис-Партизанск», о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

Горбань Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли дома. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственниками <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации. В связи с протеканием кровли дома, истцы обратились в администрацию Партизанского городского округа с требованием о проведении ее капитального ремонта. Однако до настоящего времени администрация Партизанского городского округа возложенное на нее обязательство Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не исполнила. Просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт плоской кровли жилого дома. Взыскать с администрации Партизанского городского округа оплату услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, возврат госпошлины 200 рублей, оплату расходов по изготовлению копий документов 168 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что просит произвести капитальный ремонт крыши в течении одного месяца.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа, Я.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив что истцом не представлены, какие - либо сведения, документы иные материалы, свидетельствующие о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли дома <адрес>. Истечение минимального срока эксплуатации кровли, установленного указанным Приложением, само по себе не является доказательством необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО УК «СантехСервисПартизанск», О.А. в судебном заседании пояснила ООО УК « Сантехсервис-Партизанск» обслуживает многоквартирный лом с 01 октября 2010г.. гак как вышеуказанный многоквартирный дом управляющая компания вытирала по конкурсу. В связи с чем имеется акт передачи жилого дома от 20.06.2010г. из которого видно, что кровля жилого лома находится в неудовлетворительном состоянии. Также от течи крыши страдают все жители дома. Кровли лома не подлежит текущему ремонт, а подлежит капитальному ремонту.

Суд, выслушав стороны, свидетеля И.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Горбань Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> (договор №___ на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17 мая 2010г. года и свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 года.

Как следует из акта обследования от 27.04.2011 года проведено обследование кровли из рулонных материалов жилого дома по <адрес> на кровле выполнялись работы по текущему ремонту, однако они не обеспечивают нормальное техническое состояние кровли, обеспечивающее защиту квартир жилого дома от попадания влаги в виде дождя или снега. Однако кровля из рулонных материалов жилого <адрес>-б по <адрес> требует капитального ремонта.

В силу ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривающей, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункта 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт крыш относится к капитальному ремонту.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом УК обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению 1 к общему имуществу относится крыша. В состав работ по текущему ремонту входит ремонт кровли отдельными частями.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ( вместе с ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли дома установлена 10 лет.

По смыслу названных норм права приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В судебном заседании было установлено, капитальный ремонт кровли в указанном доме не производился с момента ввода его в эксплуатацию, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Согласно ответа на запрос №___ от 11.10.2011года год постройки 1994 года по 2000 год тип кровли совмещенная рулонная, согласно актов приемки законченного строительного объекта (сдача в эксплуатацию): от 28.06.1995года к приемке предъявлено 40 квартир 88 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б»; от 25.05.2000 года к приемке предъявлено 48 квартир 88 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Как следует из акта о состоянии общего имущества собственников от 20.06.2010 года, утвержденного главой Партизанского городского округа, степень износа жилого дома по адресу: <адрес> «б» - 18%, техническое состояние крыши- нарушено рубероидное покрытие, разрушена цементная стяжка, капитального ремонта не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая также показания свидетеля И.В., допрошенного в судебном заседании доводы представителя администрации Партизанского городского округа о том, что истцом не представлены, какие -- либо сведения, документы иные материалы, свидетельствующие о необходимости проведения именно капитального ремонта кровли дома <адрес>. Истечение минимального срока эксплуатации кровли, установленного указанным Приложением, само по себе не является доказательством необходимости проведения капитального ремонта не могут быть приняты судом в овнимание, поскольку администрацией Партизанского городского округа в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома после его постройки и до передачи жилых помещений в собственность граждан.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, и установленными обстоятельствами, по мнению суда администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес> как бывший наймодатель.

Что касается требований истца о производстве капитального ремонта крыши в течении месяца, то суд не находит их подлежащим удовлетворению поскольку, для разрешения данного вопроса требуются разумные сроки.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела : 1500 рублей – оплата услуг по составлению искового заявлении, 168 рублей оплата услуг по изготовлению копий документов.

Суд полагает, что расходы подтверждены подлинниками квитанций и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт плоской кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Взыскать с администрацию Партизанского городского округа пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы: 1500 рублей – оплата услуг по составлению искового заявлении, 168 рублей оплата услуг по изготовлению копий документов, 200 рублей государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Судья: Е.О. Христолюбова