Дело № 2- 1108/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 г.

Партизанский городской суд Приморского края в составе судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Кизиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к МИФНС № 8 по Приморскому краю о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, указывая, что он в январе 2008 г. получил из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю налоговое уведомление №___ от 26.12.2007 об обязанности уплатить транспортный налог за 2007г. в сумме 30770,60 рублей, объектом налогообложения при этом являлись 124 автомобиля. 05.02.2008г. указанная сумма налога истцом была уплачена. При этом он считал, что налоговая инспекция полностью обоснованно, в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством о налогах и сборах потребовала уплаты налога. Однако позднее узнал, что был введён в заблуждение налоговой инспекцией, и что не был обязан уплачивать данный налог на основании налогового уведомления. Фактически в течение 2007г. каждый из этих 124 автомобилей был одновременно поставлен на учёт и снят с регистрационного учёта в регистрационном подразделении -РЭГ ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району (<адрес>). При этом регистрационным подразделением были лишь выданы регистрационные знаки «ТРАНЗИТ», номера которых указаны в налоговом уведомлении, о чем сделаны отметки в паспортах транспортных средств. Данные автомобили не являлись объектами налогообложения, и основания для исчисления налога отсутствовали, так как свидетельства о регистрации транспортных средств и государственные номерные регистрационные знаки истцу не выдавались. Он обратился с жалобой от 27.04.2011г. в налоговую инспекцию, в которой просил разъяснить порядок возврата этой суммы излишне уплаченного налога. Из пункта 2 ответа от 17.05.2011 №___ следовало, что налоговая инспекция возвращать налог не намерена, ему было рекомендовано обращаться в суд. Просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Приморскому краю произвести возврат из бюджета 30770,60 рублей, излишне уплаченных истцом 05.02.2008 г. в качестве транспортного налога за 2007 год на основании налогового уведомления №___ от 26.12.2007.

Судебное заседание назначалось к слушанию на 7.11.2011 г., однако истец в судебное заседание не явился. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения.

22 ноября 2011 г. истец к назначенному времени судебного заседания вновь не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав мнение представителя ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и полагавшего возможным оставить заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, настоящее дело назначалось к слушанию дважды. Истец был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка от 16.11.2011 г. Ко времени судебного заседания 8 часов 30 минут истец не явился, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Автозамена: Фамилия И.О. к МИФНС № 8 по Приморскому краю о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.

Судья : Г.Б. Нефедова