Дело № 2 – 1109/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе : судьи Нефедовой Г.Б., при секретаре Капуста Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о выселении из жилого помещения и возложении обязанности по устранению незаконной планировки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о выселении из жилого помещения и о возложении обязанности по устранению незаконной планировки, указывая, что они являются наследниками матери М.Н., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица проживает в соседней <адрес>. При жизни их мать разрешила ответчице временно пользоваться одной из комнат принадлежавшей ей <адрес>. Эта комната площадью 9.3 кв. м., граничит с квартирой ответчицы. Ответчица заняла данную комнату, пробив из нее двери в свою квартиру. Двери в квартиру матери заявителей она замуровала. В настоящее время встал вопрос об оформление наследства на указанную квартиру. Однако истцы не имеют возможности оформить наследство на квартиру, так как при изготовлении технического паспорта на квартиру необходим доступ в спорную комнату. Отделение № 17 Филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю в г. Партизанск при обследовании наследуемой квартиры установила перепланировку: пробивка дверного проёма; отчуждение жилой комнаты площадью 9,3 м?. Документы, разрешающие перепланировку не предоставлены. Таким образом, пребывание ответчицы в спорной комнате препятствует оформлению истцами наследства на квартиру.

Просили выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать ее устранить незаконную перепланировку квартиры.

В суде истицы Лаптева Л.А. и Олейник Т.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица иск не признала, пояснила, что ранее квартиросъемщиком была ее мать, В.Г.. М.Н. сама предложила ей занять квартиру. Ее мать писала заявление на шахте, ей разрешили перепланировку. У нее есть договор социального найма, в котором указана площадь двухкомнатной квартиры.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истицы Лаптева Л.А. и Олейник Т.А. являются родными детьми М.Н., <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Согласно договору на передачу двухкомнатной квартиры общей площадью 41,1 кв.м. в собственность граждан от <Дата> и регистрационного удостоверения №___ от <Дата>, собственником <адрес> по праву личной собственности является М.Н. Регистрационное удостоверение выдано М.Н. на <адрес> по улице <адрес>

Из материалов дела и представленных документов следует, что в выданных документах имеются разночтения в названии улицы, в одних она поименована как 25 Октября, в других как 25 лет Октября. Однако из самого раннего документа, имеющегося в материалах дела –договора приватизации название улицы указано как 25 Октября. Суд признает это наименование правильным.

Из договора социального найма жилого помещения от <Дата> следует, что Задорожной В.А. передано в наем жилое помещение, состоящее из двух комнат, по <адрес>. Основанием к заключению договора явилось решение городской общественной комиссии по жилищным вопросам от <Дата>, в соответствии с которой в связи со снятием в регистрационного учета В.Г. договор социального найма переоформлен на Задорожную В.А.

Свидетель В.Г. в суде пояснила, что у нее была квартира из комнаты и кухни, а у соседки из кухни и двух комнат. Соседка сама предложила ей комнату, пояснив, что ей много отапливать. Квартира относилась к шахте. В 1988-1989 г.г. она обратилась на шахту, где ей разрешили перепланировку, сказав, что нужно заявление М.Н.. Бабушка написала заявление, она отнесла его на шахту, где его подписали, после чего в ЖЭК и БТИ. В квитанциях указана площадь двухкомнатной квартиры. Никаких документов у нее не сохранилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <Дата>, <адрес> в <адрес>, расположена в одноэтажном <адрес> года ввода в эксплуатацию, общая площадь 33,2 кв.м., в том числе жилая комната площадью 17,3 кв.м., коридор 1,4 кв.м., кухня 14,5 кв.м. произведена перепланировка: пробивка дверного проема, отчуждение жилой комнаты площадью 9,3 кв.м. Документы, разрешающие перепланировку не предоставлены. До перепланировки площадь <адрес>,1 кв.м., в том числе жилая 26,6 кв.м.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В суде представлены поэтажные планы, из которых видно, что произведена перепланировка двух квартир, находящихся в <адрес>, в результате которых комната, площадью 9.3, относящаяся в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на дом к <адрес>, изолирована от <адрес>, и стала принадлежать <адрес> того же дома. Однако в материалах БТИ разрешение на перепланировку отсутствует. Более того, в 1994 г. М.Н. приватизировала двухкомнатную квартиру, что свидетельствует о том, что на 1994 г. перепланировка не была узаконена.

В суде ответчик не представила доказательств, подтверждающих законность произведенной перепланировки жилого помещения, следовательно, следует признать, что жилое помещение занято самовольно, и перепланировка также произведена самовольно, без законного разрешения. При таких обстоятельствах, исковые требования о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние подлежит удовлетворению. Учитывая, перепланировка была произведена бывшим нанимателем В.Г., членом семьи которой являлась Задорожная В.А., которая в настоящее время переоформила договор социального найма жилого помещения на свое имя, обязанность по приведению жилого помещения должны быть возложены на Задорожную В.Г.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 ЖК РФ суд полагает возможным установить разумный срок и порядок, в соответствии с которым квартиры должны быть приведены в прежнее состояние.

Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.

Обязать Автозамена: Фамилия И.О. устранить незаконную перепланировку, привести квартиры в прежнее состояние, возвратив жилую комнату, площадью 9,3 кв.м. из <адрес> в <адрес> в <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в силу. Выселить Автозамена: Фамилия И.О. из вышеуказанной комнаты.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Г.Б. Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 г.

Судья : Г.Б. Нефедова