Дело № 2-752/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 21 октября 2011 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретаре Терешкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ООО Управляющая компания «Углекаменское» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Автозамена: Фамилия И.О., указав, что является собственником <адрес>. С 2008 года по настоящее время ответчик, проживающий этажом выше в <адрес>, заливает канализационными водами их квартиру, в т.ч. туалет и ванную комнату, приводя их в негодность. У ответчика канализационные трубы находятся в ветхом аварийном состоянии, имеются трещины, через которые протекают канализационные стоки в её туалет и ванную комнату. Потолок и стены в туалете и ванной комнате гниют от сырости, почернели от грибка, известь и штукатурка сыпятся на голову. На её замечания об устранении причины залива её квартиры Попова О.В. пояснила, что у неё нет денежных средств для замены унитаза и изношенных канализационных труб. Своими силами истец производила восстановительный ремонт, но через некоторое время ситуация повторялась. Она вызвала специалистов из ООО УК «Углекаменское», которые предложили Поповой О.В. направить в её квартиру слесарей для ремонта канализационных труб за умеренную плату, но Попова О.В. отказалась, ссылаясь на то, что они всё устранит сама. Комиссией установлено, что причина залива – негерметичность канализационных труб в <адрес>.№___ по <адрес> в <адрес>. Ответчик приводит в негодность её имущество, вредит здоровью. От постоянных переживаний у неё подорвалось здоровье, участились сердечные приступы. В результате постоянного залива квартиры ей причинён материальный ущерб на сумму 6858 руб. (стоимость восстановительного ремонта 4854 руб., расходы на составление локального ресурсного сметного расчёта 1800 руб.), расходы на составление акта обследования 204 руб. Сделать восстановительный ремонт, возместить материальный ущерб и устранить причину залива ответчик отказалась. Истец просит обязать ответчика устранить причину залива её квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4854 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на составление сметы в размере 1800 руб., расходы на составление акта обследования жилого помещения 204 руб.

Определением Партизанского городского суда от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Углекаменское».

В судебном заседании истец Мороз Т.Д. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Пояснила, что в 2011 году протечки прекратились. По мнению истца, это связано с тем, что ответчик устранила причину протечек.

Представитель истца – адвокат О.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что квартиру истца систематически затопляла ответчик, в декабре 2010 года был составлен акт, согласно которого причина протечки – негерметичность канализационных труб в квартире ответчика. Со стороны истца были неоднократные попытки договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба, периодически своими силами истец производила устранение последствий затоплений.

Ответчик Попова О.В. исковые требования не признала, по существу исковых требований пояснила, что проживает по договору социального найма в <адрес>.№___ по <адрес> в <адрес>. <Дата> сотрудники УК «Углекаменское» обследовали её квартиру, на момент осмотра негерметичности труб в ванной комнате и туалете не обнаружено, в нижерасположенной <адрес> на потолке нет свежих следов намокания. Истец, проживающая этажом ниже в <адрес>.№___ по <адрес>, с 2008 года обращалась к ней по поводу того, что она заливает её квартиру, однако она, осмотрев трубы, не находила причину протечки. Вместе с тем ответчик Попова О.В. подтвердила, что после обследования <Дата> сотрудниками УК «Углекаменское» <адрес>, принадлежащей истцу, в ходе которого было установлено, что причина протечки в <адрес> – негерметичность канализационных труб в <адрес>, требуется ремонт канализационных труб в <адрес>, к ней подошли сотрудники УК «Углекаменское» и предложили проверить трубы на предмет герметичности. Осмотрев трубы, она обнаружила, что под ванной имеется небольшая дырочка в месте соединения канализационных труб, с помощью герметика на следующий день после осмотра <адрес>, т.е. <Дата> она самостоятельно заделала отверстие диаметром 5 мм в канализационной трубе. Также она дважды давала истцу шпатлёвку, т.к. истец обращалась к ней, указывая, что её квартира страдает от постоянных протечек.

Представитель ООО Управляющая компания «Углекаменское», извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Углекаменское».

В судебном заседании <Дата> с участием сторон представитель ООО Управляющая компания «Углекаменское» А.М. иск не признал, пояснил, что с <Дата> УК «Углекаменское» приняла на обслуживание <адрес> в <адрес>, в декабре 2010 года поступила жалоба от Мороз Т.Д. из <адрес>, сотрудники управляющей компании произвели обследование <адрес>, обнаружили причину протечки – негерметичность канализационных труб, находящихся в <адрес> под ванной. Сотрудники управляющей компании предложили Поповой О.В. заделать трубу, она отказала, сказала, что сделает сама. <Дата> Попова О.В. обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра её квартиры, что и было сделано. Попова О.В. сама отремонтировала трубы, т.к. в ходе осмотра в июне 2011 года свежих потёков не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Мороз Т.Д. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Мороз Т.Д. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Попова О.В. проживает этажом выше по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, что с 2008 года по <Дата> включительно по причине негерметичности канализационной трубы, находящейся под ванной в квартире ответчика Поповой О.В., происходили протечки в квартиру истца Мороз Т.Д., в связи с чем имуществу истца был причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> от <Дата>, составленным сотрудниками УК «Углекаменское» инженером по ремонту Л.С. и мастером участка Л.Ю,, согласно которого при обследовании квартиры в ванной комнате на потолке обнаружены сухие разводы, вокруг водопроводных труб – чернота, в туалете на потолке следы от протекания воды площадью 1,2 м?, сухие разводы, причина – негерметичность канализационных труб в <адрес>, находящейся этажом выше, заключение: требуется ремонт канализационных труб в <адрес> (л/д 24), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля мастера участка Л.Ю,, пояснившей, что при обследовании <Дата> <адрес> она и Л.С. также поднялись в <адрес>, где обнаружили незначительную негерметичность канализационной трубы под ванной. В ванной комнате в <адрес> стояла стиральная машинка-автомат как раз над местом, где в <адрес> имеются сухие разводы. Вывод о причине протечки был ею и Л.С. сделан с учетом данных обследования <адрес>. Она и Л.С. сказали хозяйке <адрес> Поповой О.В. о том, что у неё имеется негерметичность канализационной трубы, соседка из <адрес> жалуется на протечки, предложили ей принять меры к устранению причины протечек и предложили свои услуги. <Дата> она и Л.С. обследовали <адрес> по просьбе Поповой О.В., на момент осмотра негерметичности труб они не обнаружили. Когда в августе 2011 года она и Т.В. производили контрольный пролив, свежих потёков на потолке и стенах в <адрес> не было обнаружено.

Как следует из акта обследования <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> от <Дата>, составленного сотрудниками УК «Углекаменское» инженером по ремонту Л.С. и мастером участка Л.Ю,, на момент осмотра негерметичности труб в ванной комнате и туалете не обнаружено. В нижерасположенной <адрес> на потолке нет свежих следов намокания.

Как видно из акта обследования <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> от <Дата>, составленного сотрудниками УК «Углекаменское» начальником участка Т.В. и мастером участка Л.Ю,, при обследовании квартиры в ванной комнате на потолке обнаружены сухие разводы, вокруг водопроводных труб – чернота площадью 0,3 м?, присутствует конденсат на трубах холодного водоснабжения (трубы мокрые), в туалете на потолке имеется чернота 0,25 м?, сухие разводы от прежних потёков холодной воды, при контрольном проливе холодной воды в туалете и ванне в <адрес> свежих потёков на потолке и стенах в <адрес> не обнаружено, заключение: требуется текущий ремонт в <адрес>.

Согласно копии акта проведения мероприятий по государственному контролю от <Дата> №___, начальником отдела государственной жилищной инспекции Партизанского городского округа И.А. в присутствии мастера участка ООО УК «Углекаменское» Л.Ю,, истца Мороз Т.Д., ответчика Поповой О.В. при осмотре ванной комнаты <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> установлено: на потолке наличие отслоения штукатурки размером 0,3 м?, вокруг водосточная трубы диаметром 0,15 м имеется размером 0,5 м? пятно чёрного цвета с пятнами коричневого цвета. Пятно сухое. Имеется водосточная труба с видимыми каплями конденсата, отслоение краски, на стене ванной комнаты имеются потёки рыжего цвета, исходящие от вышеописанного пятна, потёки сухие. В туалетной комнате на потолке рядом с канализационной трубой имеются: пятно размером 0,2 м?, которое имеет цвет чёрное-рыже-коричневое. В углу имеется отслоение штукатурки размером 0,2 м?, по стенам, примыкающим к канализационной трубе, имеются потёки – сухие, рыже-коричневого цвета.

Согласно акта осмотра от <Дата> №___, начальником отдела государственной жилищной инспекции Партизанского городского округа И.А. в присутствии мастера участка ООО УК «Углекаменское» Л.Ю,, истца Мороз Т.Д., ответчика Поповой О.В. при осмотре ванной комнаты <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> установлено, что трубы водопроводные и канализационные окрашены краской, повреждений не имеется, поставлен водомер, который установлен в соответствии с технологическими требованиями, на водопроводной трубе имеется подводка, к которой через смеситель присоединёна из жёсткой пластмассы подводка заводского изготовления для запитки стиральной машины водой, шланг от стиральной машинки-автомат отсоединён. В туалетной комнате герметичность труб не нарушена, трубы окрашены краской без видимых повреждений. В <адрес>.12 по <адрес> в <адрес> при видимом осмотре в ванной комнате и туалете имеются сухие нарушения штукатурки, описанные ранее в акте №___ от <Дата>, труба холодного водоснабжения имеет отслоение краски, видимых повреждений на трубах не обнаружено.

В судебном заседании начальник отдела государственной жилищной инспекции Партизанского городского округа И.А. пояснила, что <Дата> ею были проведены мероприятия по государственному контролю по заявлению Мороз Т.Д., она также обследовала <адрес>. В том углу <адрес>, где в нижерасположенной <адрес> имеются потёки, стояла стиральная машинка-автомат. На момент осмотра стиральная машинка была отключена от водопроводной сети, рядом с машинкой стояла пластмассовая ванночка 35 см длиной с ребристой поверхностью, которая входит в комплект к машинке, с водой рыжего цвета с налётом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца Э.В. пояснила, что с 2008 по 2010 год в квартире Мороз Т.Д. постоянные протечки, причина – негерметичность канализационных труб в квартире этажом выше. Своими силами она и её мама на протяжении трёх лет ликвидировали последствия протечек – замазывали, белили потолок в ванной комнате и туалете. Со слов матери ей известно, что соседка Попова О.В. на предложение устранить причину протечки отвечала, что у неё нет денежных средств для ремонта труб.

Таким образом, суд считает, что в процессе рассмотрения дела установлена и доказана вина ответчика Поповой О.В. в причинении ущерба истцу Мороз Т.Д. по протечкам с 2008 года по <Дата> включительно, поскольку суд считает доказанным причинно-следственную связь между негерметичностью канализационных труб в квартире Поповой О.В. и наступлением последствий в виде ущерба от протечек у истца Мороз Т.Д.

Довод ответчика Поповой О.В. о том, что протечки происходили не по её вине, судом проверен, однако своего подтверждения не нашёл. Он опровергается показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями истца, письменными материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика Поповой О.В. о том, что после обследования квартиры истца к ней обратились представители управляющей компании и предложили проверить трубы на предмет герметичности. Осмотрев трубы, она обнаружила, что под ванной имеется небольшая дырочка в месте соединения канализационных труб, с помощью герметика на следующий день после осмотра <адрес>, т.е. <Дата> она самостоятельно заделала отверстие диаметром 5 мм в канализационной трубе. Также она дважды давала истцу шпатлёвку, т.к. истец обращалась к ней, указывая, что её квартира страдает от постоянных протечек.

Факт устранения ответчиком Поповой О.В. негерметичности канализационных труб в своей квартире <Дата> подтверждают акты осмотра от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика Поповой О.В. установлен.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждается представленной истцом локальной сметой от <Дата> №___, составленной инженером-сметчиком ООО «<данные изъяты>» на основе акта обследования <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, согласно смете стоимость возмещения ущерба 4854 руб.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования истца о взыскании материального ущерба согласно локальной смете 4854 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Поповой О.В.

Требования истца о возложении на ответчика Попову О.В. обязанности устранить причину залива её квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено в судебном заседании, <Дата> Поповой О.В. была устранена причина протечек, истец Мороз Т.Д. в судебном заседании также пояснила, что протечки из <адрес> прекратились в 2011 году.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО УК «Углекаменское» является причинителем вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Углекаменское» не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика Поповой О.В. ей были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что требования Мороз Т.Д. о взыскании с Поповой О.В в её пользу компенсации причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 204 руб. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 руб.

Расходы по составлению сметы в размере 1800 руб. документально не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для их взыскания с ответчика Поповой О.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поповой О.В. в пользу истца Мороз Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 98, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. материальный ущерб в размере 4854 руб., судебные расходы по составлению акта обследования жилого помещения 204 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. отказать.

В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к ООО Управляющая компания «Углекаменское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 26 октября 2011 года.

Судья Е.Ю. Решетникова