Дело № 2-1222/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 г. г. Партизанск Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Нуштаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что <Дата> она приобрела в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Ледовских Е.Н., холодильник фирмы «LG GC-B419NGMR» по цене 34 057 рублей. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком и гарантийным талоном. Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев. Через три месяца, во время гарантийного срока, холодильник вышел из строя. В процессе надлежащей эксплуатации выяснилось, что морозильная камера холодильника неисправна. Неисправность выражается в намерзании льда в морозильной камере холодильника. 6 октября 2011 года она обратилась к специалистам в магазин за консультацией, но консультация результата не принесла, морозильная камера холодильника так и не работала. В результате неисправности морозильной камеры холодильника у нее испортились продукты питания, подлежащие заморозке, на сумму 12 388 руб., которые необходимы для поддержания ее здоровья, она болеет <данные изъяты>. На фоне вызванного стресса у нее повысилось артериальное давление, и увеличилось содержание сахара в крови, в результате чего она обратилась к врачу и было назначено лечение. 10 октября 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой заменить неисправный холодильник на холодильник такой же марки, но такого товара не оказалось, в результате ею было направлена претензия незамедлительно возвратить уплаченную за холодильник ненадлежащего качества сумму в 34 057 руб. Из ответа на ее претензию от 25 октября 2011 года №___ в отношении товара, приобретенного 14.07.11 г. следует, что «холодильники входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене, возврате средств подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. №___ (п.6). Согласно акта обследования технического состояния при осмотре изделия мастером авторизованного сервисного центра компании LG, установлено - дефект подтвердился. После предъявления претензии продавцом требования не были удовлетворены. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, и она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика уплаченную за холодильник ненадлежащего качества сумму в 34 057 руб., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 9 876 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 12 388 руб., услуги юриста в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила также взыскать 3258 руб., потраченных ею на лечение, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что замена технически сложного товара по истечении двух недель после покупки может быть произведена при наличии существенного недостатка товара. У истца при эксплуатации товара, действительно, был обнаружен дефект, который был устранен в предусмотренные законом сроки. Существенного недостатка товара не выявлено, поэтому требования о расторжении договора и возврате денег не правомерны. На время устранения дефекта истцу был предложен холодильник из обменного фонда, от получения которого она отказалась. В настоящее время холодильник исправен и находится в магазине, так как истец забирать его отказывается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года с дополнениями и изменениями по настоящее время - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара. Согласно абзаца 8 преамбулы указанного закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, холодильники являются технически сложными товарами. Также, холодильники входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром. С требованием о замене товара при обнаружении недостатка истец обратилась по истечении установленного законом 15-дневного срока, поэтому для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенного недостатка товара, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Согласно акта выполненных работ от 08.11.2011г. №___, обнаружен дефект двери морозильной камеры холодильника «LG GC-B419NGMR» Сер. №___, который устранен путем замены двери в период с 19.10.2011г. по 08.11.2011г. В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, исходя из толкования вышеприведенной нормы права, устранение недостатков товара должно производиться незамедлительно и в любом случае данный срок не должен превышать сорок пять дней. В материалах дела имеется претензия истца от 10.10.2011г. о наличии неисправности в приобретенном товаре, заявление истца от 06.10.2011г. о предоставлении ей другого холодильника из подменного фонда взамен отправленного в сервисный центр. Указанная неисправность устранена 08.11.2011г., то есть, срок выполнения работ по устранению недостатков нарушен не был. Другой холодильник на период ремонта продавец истцу предоставил, от получения которого она отказалась, мотивируя небольшой емкостью морозильной камеры. Товар, предоставляемый потребителю на период ремонта, может быть другого цвета, другой марки или модели, но иметь те же потребительские свойства, что и товар, который был приобретен потребителем и в котором были обнаружены недостатки, подлежащие устранению. В соответствии с ГОСТом Р51303-99 «Торговля. Термины и Определения», Потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Суд полагает, что Продавцом требования закона об устранении недостатков товара и о предоставлении другого на период устранения недостатков соблюдены, поскольку недостатки устранены до истечения предельного 45-дневного срока, товар, имеющий те же потребительские свойства: охлаждение и заморозка продуктов питания,- на период ремонта был предоставлен, поэтому требования о возврате денег за товар в сумме 34 057 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в сумме 12388 руб., поскольку, исходя из ее пояснений, холодильник работал, но на дверце образовывалась наледь, что подтверждено актом выполненных работ от <Дата> №___, другой холодильник ей предлагался, доказательств приобретения ею продуктов питания, перечень которых изложен в акте от <Дата> (л.д.8), их стоимости, в материалах дела не имеется. Требования о взыскании стоимости лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и неисправностью приобретенного товара. Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины Продавца в причинении морального ущерба Покупателю не установлено, поскольку недостатки товара устранены в предусмотренный законом срок, аналогичный товар на время устранения недостатков был предложен незамедлительно. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг юриста. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Автозамена: Фамилия И.О. к ИП Автозамена: Фамилия И.О. о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Партизанский городской суд. В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2011г. Судья О.И. Балаховская